På måndag ska jag på rättegång.
Som ni som följt mig redan vet har jag tidigare blivit stämningshotad, krävd på pengar och tvingats censurera eller radera bilder ur mina kritiska blogginlägg. Detta för att kritik hurts och för att upphovsrättslagen i dagsläget ser ut så här:
Om du skriver bildkritik och faktiskt vill visa bilderna som du kritiserar (en nödvändighet om dina läsare ska ha en chans att själva bedöma om din kritik är befogad), måste du alltså – om bildkritiken äger rum på internet – ha upphovsmannens tillstånd.
Att tysta eller ekonomiskt skada kritiker med hjälp av upphovsrättslagen har blivit en trend. Både den rasistiska nättidningen Dispatch International och Sverigedemokraterna har anlitat mitt gamla plågoris Staffan ”Bildombudsmannen” Teste för att tysta eller pressa de antirasistiska bloggarna Inte rasist men, Nikke Lindqvist och Torbjörn Jerlerup. (Sammanfattningsinlägg på motargument.se.)
Hittills har jag bara blivit hotad om stämning, eller valt att förlikas utanför domstol. Men nu är det alltså någon som har tagit det hela vägen. Och efter 54 aktbilagor fram och tillbaka, en fruktlös muntlig förhandling på Södertörns tingsrätt och över ett års väntan, är det äntligen dags för oss att göra upp i rätten.
Jag och Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg.
Nej. Jag skojar inte. Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg. Så heter grottdykarföreningen, baserad i Dalarna, som i ett års tid har ridit mig i hopp om att få 16 125 kronor exklusive rättegångskostnader för en påstådd ”bildstöld”.
Och det intressanta i det här fallet är att Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg har fel, för den här gången har jag inte brutit mot någon lag. Jag ska berätta hur. Men först kanske det är bäst om jag tar det här från början.
23 april 2013 fick jag en faktura från ovannämnda gruva i ovannämnda hästberg med en summa på 13 000 kronor. Den hade fyra delsummor, bland annat ett ”extrembildstillägg”, då bilden är tagen ”underjord och i vatte[n]”.
Min första tanke var: Fiskporren? Men det där med ”underjord” stämde inte riktigt med den. Så jag tittade närmare på avsändaren – Äventyrsgruvan i etcetera etcetaraberg – och fattade vilken bild det förmodligen rörde sig om.
I mitt inlägg Fyrtio nyanser av maktbalans kritiserade jag en bild föreställande en kvinna som sitter i en grotta med halvslutna ögon och nedsänkt huvud iklädd en svart pushup-behå, en halvt urkrupen röd overall och en hjälm med pannlampa på. På bilden stod namnet och hemsidesadressen till grottdykarföreningen Baggbodykarna, och i min kommentar till bilden skrev jag:
”Reklam för grottdykningsturer. Med en tjej som är på väg att dyka ner i sin egen klyfta. Var tvungen att kolla om inte det här företaget håller till i Danmark.”
Några dagar efter att jag fått fakturan ringde jag numret som stod på den och fick tag på Nicklas Myrin, vice verksamhetschef på Äventyrsgruvan och händelsevis bildens fotograf. Jag förklarade vad min blogg går ut på och bad om ursäkt för en feltolkning jag gjort: bilden kom från en utvikskalender de gjort 2006 där både kvinnor och män vek ut sig (här har vi till exempel Nicklas Myrin själv, spritt språngande naken med mördarfejs och grottdykarhjälm) och alltså inte bokstavligt talat ”reklam för grottdykningsturer”.
Jag erbjöd mig att ta bort bilden, skriva en uppdatering och länka till deras hemsida istället. På det svarade Nicklas Myrin: ”Men då kan du ju fortsätta att stjäla andras bilder.”
Trots att han inte bad mig om det så tog jag ändå bort bilden, skrev uppdateringen och sms:ade Nicklas Myrin att jag hoppades att kunde vara bra så. Sedan fick jag hjälp av Genusjuristen med att bestrida Äventyrsgruvans faktura per post.
18 juni 2013 hittade jag ett kuvert från Södertörns tingsrätt på min dörrmatta. I det fanns en ”Ansökan om stämning” och 7 bilagor. Totalt 22 sidor. Och det var bara början. Numera har jag och min jurist Alexander Kandiloros svårt att ens överblicka alla handlingar som Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg – eller snarare deras verksamhetschef Daniel Karlsson – skickat in. Men för att göra både er och Äventyrsgruvan en tjänst, här har ni deras ståndpunkt sammanfattad i fyra stycken, inklusive mina kommentarer:
1. Det var jag som kontaktade Nicklas Myrin (och har samtalsspecifikationen to prove it).
2. Jag sa naturligtvis inte att jag ”stjäl bilder hela tiden” för att använda på min blogg ”då det ’säljer'”. De flesta bilderna som jag publicerar på min blogg är reklambilder. Låter det som en bra affärsidé, att sälja reklambilder second hand?
1. Okej, då vet vi. Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg anser inte att vi bör stärka yttrandefriheten genom att ändra i upphovsrättslagen så att bildkritik utan tillstånd blir tillåtet även på internet, till skillnad från sju av åtta riksdagspartiers ungdomsförbund (undantaget Kristdemokratiska Ungdomsförbundet).
2. ”Kommersiell hemsida”… Tja, det är ju en av sakerna som Tingsrätten får avgöra. Men saker som talar emot att jag affärsmässigt skulle driva Genusfotografen.se med ett vinstintresse (definitionen av kommersiell) är att jag till exempel inte tjänar några som helst pengar på bloggen. Den är registrerad på mig som privatperson och jag driver inget företag. Jag har inte och har aldrig haft några annonser. Jag har inga sponsorer. Jag säljer inga varor eller tjänster via sidan (vilket jag inte kan, eftersom jag inte har ett företag).
Jag har sedan våren 2012 varit anställd som jämställdhetskonsult och föreläsare på Add Gender AB, vilket framgår av min kontaktsida. (Även om jag nu håller på att gå över till den feministiska skrivarbyrån True Womance.) På den här bloggen har jag plöjt ner oräkneliga timmar på att (gratis) dela med mig av mina kunskaper och analyser som utbildad journalist, genusvetare och fotograf, för att genusmedveten bildanalys är det jag brinner för. (Tror det märks, va?)
1. Vänta… va? Vad jobbar den här gruvan med, egentligen?
2. Jag tycker själv att jag har varit ganska tydlig med min bloggs syfte, men överraskande många väljer ändå att missförstå det som att jag riktar udden av min kritik mot modellerna i sexistiska och könsstereotypa bilder i reklam och media – inte mot producenterna, kreatörerna, beställarna; de med makten över innehållet.
3. Modellen som medverkade på bilden i Äventyrsgruvans kalender verkar faktiskt ha blivit ledsen över uppdykandet av bilden på min blogg. För det är jag ledsen.
1. Jag skulle till och med gå så långt som att säga att det inte bara är nästan accepterat bland yngre att stjäla bilder idag. Om man med ”yngre” menar ”alla som har Facebook”. (Bara en krass parentes.)
2. All den här argumentationen från Äventyrsgruvan – om piratkopiering, moral och ”kostnaden att köpa en bild på rätt sätt” – är bara bullshit. Det finns en liten detalj som gör att hela deras resonemang faller, och det är att bilden, på Baggbodykarnas hemsida, var försedd med en Creative Commons-licens:
Vad märkningen CC-BY-NC-ND betyder är att vem som helst får kopiera och använda deras bild fritt, så länge rättighetsinnehavaren anges med namn och webbadress (så att de får kredd och trafik) och syftet med bildanvändningen är icke-kommersiellt (och det är anledningen till allt detta tjat om att jag skulle vara kommersiell, som jag ändå bara visat isbergstoppen av.)
De har alltså själva satt en symbol på sin bild som säger att de gärna ser att den sprids och att de tillåter användning bortom deras kontroll. Bara användaren följer de specificerade licensvillkoren. Det har jag gjort. I mitt blogginlägg fanns både deras namn och webbadress med, och min blogg är inte kommersiell, utan ideell.
Eller vad tror du, objektiva betraktare som inte är djupt insyltad i den här årslånga, episka tvisten? Är det för att Äventyrsgruvan på allvar tror att jag tjänar en förmögenhet på deras dyrbara bild, som de visserligen distribuerat gratis via sin hemsida sedan 2006 men som de minsann riskerade sina liv för att ta? (Minns extrembildstillägget!)
Eller kan det möjligtvis handla om något lite mindre komplicerat, som vanlig, hederlig kränkthet?
På måndag får vi veta.
Alla som vill får hemskt gärna komma och lyssna. Jag och min jurist Alexander Kandiloros bjuder på kaffe och hemgjord morotskaka!
Dresscode: foliehatt.
PS. Här har ni en bild jag tog av mig och Alexander när jag skjutsade honom på min moped i ettan på gymnasiet (ca 1998–1999):
Skönt med gamla vänner som har stenkoll på upphovsrättsfrågor när grottaktiva dalmasar försöker dra en underjord och i vatten juridiskt.
PS 2. Om ni vill läsa allt som skrivits mellan Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg och Genusfotografen i T-mål 9501-13 vid Södertörns tingsrätt är det bara att maila sodertorns.tingsratt@dom.se och begära ut alla handlingar i pdf-format med hänvisning till offentlighetsprincipen.
Jag ser med spänning fram emot att få höra om upplösningen framöver!
Heja dig!
Det här måste gå vägen, de har ju inget vettigt att stå på? Du däremot är desto vettigare! Det jobbet du gör är obetalbart (no pun intended) och så otroligt viktigt! ”Patriarkatet” är inte nåt slags läskigt hittepå, det är i allra högsta grad verkligt, och du tydliggör detta på ett mycket bra sätt.
Jag håller alla tummar, önskar jag hade fler! <3
Bra att du står på dig!
Vilken bra bakgrund de skrev! För dig alltså. Lätt att motbevisa t.ex. telefonsamtalet, och därför skapas redan där skugga över hela deras mål. Ska bli jättekul att följa det här!
Hej Tomas!
Jag ser dig baka så gott på facebook, du verkar väldigt övertygad och det verkar ju som om de fått fallet om helt bakfoten. Det jag undrar över är dock meningen ”(…)samt att syftet med bildanvändningen inte är icke-kommersiellt”. Du tolkar det som om du skulle använda bilden i ett kommersiellt syfte, jag tänkte att de ju förmodligen vill sälja sin kalender eller vad de nu erbjuder och att du då ev motverkar deras försäljning, dvs använder bilden mot dem i ett icke-kommersiellt syfte. Då hade väl formuleringen icke-kommersiell inte varit helt lycklig och så är det förmodligen inte. Men något jag funderade över. Det känns konstigt att de vågar gå till rättegång efter vad du berättar. Blir spännande imorgon! :)
Har det smugit sig in en tryckfelsnisse i ”samt att syftet med bildanvändningen inte är icke-kommersiellt”? Dubbelnegationer är alltid lurigt.
Ja! Tack.
Ni råkade glömma nämna ”ND” : ”NoDerivatives” Som betyder att de alltså inte vill ha ”remixer” av ngt slag. Nu har jag inte orkat kolla varken originalet eller om ni ens editerat bilden där ni för fram kritiken, så jag vet inte i vilken utsträckning det juridiskt sett borde spela någon roll.
Spektakeljakt eller ej – att upphovsrätten kan användas att tysta kritik och/eller satir är förstås helt uppåt väggarna. Att även digital framställning särskiljs är ju knasigt.
Betyder det då att de bryter emot ND-delen på bilden ovan som är pixlad?!
Jag förstår inte att de lägger en sån energi på en sådan småsak när du dessutom, utan att egentligen vara skyldig till det, bett om ursäkt och tagit bort bilden. Hur som helst ska det bli roligt att se dig köra över dom totalt i rätten :)
Läste din presentation och förklaring av genus och insåg att din reaktion på de bilder du kritiserat i ovanstående fall bygger på att du utgått ifrån att du anser kvinnor stå lägre. I sak har du helt rätt här men det visar ju också på hur svårt det är det där med att vara den gode samariten och då vara beroende av att andra är beroende av ens goda hjärta. Intressant är också argumentationen för att yngre ofta stjäl andras bilder osv och därmed se det som okey. Jag har ju aldrig hört talas om föreningen tidigare och de verkar enbart hålla på med något de finner intressant och dessutom ha ett visst intresse av att bevara miljöer. Intressant är också att du nöjer dig med at tbe modellen om ursäkt när det är just det som det handlar om. Den du anser dig värna känner sig illa behandlad av dig i din mission som god samarit och då får hon finna sig i att bli lite kränkt och ledsen för hur skall du annars behålla glorian. För om du anser dig värna om någon eller något finns det nog en fördel om den känner sig värnad om och att man kollar om den gjort saker frivilligt. Så till vida att man inte anser kvinnor mindre värda så att de inte kan inse den gode samaritens nobla gärning.
”I sak har du helt rätt här men […]”
Fast om nu GF har rätt i sak förstår jag inte riktigt ditt inlägg.
”Intressant är också argumentationen för att yngre ofta stjäl andras bilder osv och därmed se det som okey.”
Fast nu var argumentationen att alla som har Facebook stjäl bilder. (Eller egentligen ska det väl snarare vara typ alla som har tillgång till Google.)
”Intressant är också att du nöjer dig med at tbe modellen om ursäkt när det är just det som det handlar om. […] och då får hon finna sig i att bli lite kränkt […]”
Vad mer ska GF göra förutom ta bort bilden, skriva en rättelse samt be modellen om ursäkt? Gå med på att betala skadestånd för lagbrott som ej inträffat?
Och kränkthet är inte ett brott i sig, så det där att ”finna sig i” känns ju som ett rätt konstigt ”argument”.
”För om du anser dig värna om någon eller något finns det nog en fördel om den känner sig värnad om och att man kollar om den gjort saker frivilligt.”
Modeller ställer rätt ofta upp frivilligt? Sedan handlar GF:s blogg om strukturer, inte individer i sig. Annars skulle alla inlägg vara något i stil med ”böhöhö kolla modellen bah!” och inte ”här ser vi hur kvinnor förminskas i bild”.
med det tvistebeloppet borde målet vara av typen FT, inte T.
har det blivit felregisterat eller var det ursprungliga beloppet högre? i så fall har det en stor påverkan på rättegångskostnaderna.
Ja, det blev felregistrerat. De erkände själva att det borde ha varit ett FT-mål från början.
Lycka till!! Du gör ett superbra jobb!!
Hejsan! Jag har blandade känslor och vet inte riktigt VARFÖR jag måste skriva min första kommentar på din blogg eftersom jag är så kluven. haha Jag är fotograf och ärligt talat så är jag NÄSTAN bitter. Bloggare, tidningar och personer på Sociala Medier använder mina bilder helt utan någon form av kontroll. Om jag skulle få endast 50% av vad man BÖR få betalt för att publicera bilder på alla dessa vis så skulle jag vara en RIK person. MYCKET rik…. Då talar jag inte ens om de som publicerar mina bilder och faktiskt låtsas att det är deras egna verk! Därför tycker jag att det är BRA att det börjar ske lite saker på den här fronten. Att fotografer och företag börjar säga ifrån! Skicka fakturor! Det är BRA!
Sen att dessa företag enbart gör detta för att tysta DEJ som faktiskt försöker göra något åt detta problem som skapas med dessa bilder, är ju det som gör det svårt att heja på om du förstår vad jag menar. (det är inte min styrka att uttrycka mej i skrift) Det lyser igenom att deras enda syfte är att tysta dej för att du kritiserar deras marknadsföring och det är verkligen dålig stil…
Jag är så trött på ”folk” som delar bilder hej vilt och sedan svarar med att dom ju hjälper att marknadsföra fotografen! hahaha, ja jävlar ja. Om det vore så bra ändå…. Hur kan dom göra det när fotografen’s namn inte ens står med?…
Ska bli intressant att följa. Jag hejar på dej i ditt syfte och vill flika in att jag gillar din blogg.
Mvh, *en nästan-bitter fotograf*
Hej! Du skulle inte kunna skriva ett inlägg och ta upp Maskulint Initiativ? Varför jag vill det är för att jag förstår inte riktigt deras vilja och så, vad som skiljer dem ifrån feminismen? Är de vettiga? Du skriver så bra om sådana här saker så jag skulle bli väldigt glad om du skulle ta dig tid till det! :)
/ Julia
Michaela på hej.blekk.se har skrivit ett bra inlägg om Maskulint Initiativ :)
http://hej.blekk.se/2014/05/28/hej-maskulint-initiativ/
Jag tycker att Äventyrsgruvan gör helt rätt att de går vidare med ärendet även fast du tagit bort bilden och bett om ursäkt. Det är bra att man belyser äganderätten över en bild. Jag är själv fotograf och lägger upp bilder på min blogg och jag anser att jag äger rätten till dem och ingen annan skall få använda den för sina egna syften oavsett om det är kommersiell eller ej. Hörde nu att ÄG förlorat rättegången men inte för att du hade rätt utan för att fel ”person” anmält bildstölden.
Äventyrsgruvan/Baggbodykarna förlorade inte i tingsrätten utan vårt mål ”ogiltighetsförklarades” pga att att vi inte enligt tingsrätten kunde påvisa att det var vår bild. Trots att fotografen själv var där och vittnade om just det. Det var flera misstag som begicks både av mig och tingsrätten och därför överklagade vi till hovrätten och det har nu blivit godkänt. Det innebär inte att vi vunnit, men att hovrätten gett oss gehör för att det ligger något i de fel vi åberopat.
Innan vi skickade in överklagas så frågade vi Gunnarsson om vi skulle ”lägga ner detta” och gå skilda vägar utan ekonomiska anspråk mot varandra men detta tackade Gunnarsson nej till.
I hovrätten kommer vi att använda oss av ett ombud, bildombudsmannen Staffan Tese som är betydligt mer insatt i att driva dessa frågor än vad vi är.
Gunnarsson har också publicerat bilden igen, denna gång förvanskad men efter att vi tagit bort den från vår hemsida. Han har med detta arkiverat, förvanskat och publicerat en bild som är helt utan CC-licens. Vi förstår hans tanke med detta, att bevisa sin oskuld, men det är fortfarande helt fel vilket han också erkände att han visste om i ett senare samtal.
Fortsättningen följer och Hovrätten får nu ta ställning till vem som har rätt och vem som har gjort fel.
Jag kommer ihåg när du mitt i natten åkte moped och hängde upp medicin i vårt träd då jag låg däckad i körtel feber ;) såg dig i en tidning idag och kom att tänka på den tiden :)
[…] torsdag (28:e januari) går jag upp i Svea hovrätt mot Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg. Föreningen som 2013 stämde mig för publiceringen av en bild från en utvikskalender med […]
Hur skulle det vara om bilden inte var CC märkt?
Om du då lägger upp bilden på din blogg utan ha fått tillstånd från bilägaren (oftast fotografen) är det tillåtet enligt dig?
För all info jag hittar säger att det inte är ok att publicera någon annans bild om man inte har tillstånd. Vinstsyfte eller ej spelar ingen roll.
Det stämmer. Publicering av offentliggjorda verk i samband med kritisk granskning utan upphovspersonens godkännande är tillåtit i tryck, men inte digitalt, i svensk lag. Men jag tror att det är en tidsfråga innan den lagen ändras, eftersom den är otidsenlig och eftersom upphovsrättslagen enligt EU-rätten inte ska kunna användas för att inskränka yttrandefriheten.