Igår fick jag två mail från Fisk & Fris chefredaktör Jens Bursell. I dem säger han att de kommer att ta betalt för min användning av deras bilder.
Mailet ovan fick jag 10.25. Tre och en halv timme senare kom nästa:
Så här bemöter Danmarks största sportfisketidning (som funnits i 25 år och har 100 000 läsare) kritik. Med hot.
Ni som har följt mig ett tag vet att jag har varit med om det här förr. Nu undrar jag:
Kan de göra så här? Jag vet inte hur lagstiftningen ser ut i Danmark. Men så här ser den ut i Sverige:
Hade jag haft en egen tryckpress på rummet så hade jag kunnat trycka upp ett blad om farorna med fiskporren och delat ut den på T-Centralen, och då hade min kritik av Fisk & Fri varit helt okej. Hade jag fått den publicerad i vilken redan existerande papperstidning eller tryckt publikation som helst hade det också varit helt okej – att faktiskt visa bilderna som är föremål för min kritiska bildanalys. Men eftersom min kritik är framförd med fel teknik – Internet – är den OLAGLIG, och som en enskild, mestadels ideell bloggare är jag helt blottad inför den här sortens censur. Jag har inte ens tryggheten som jag skulle ha om jag jobbade för en liten tidning. Och jag har definitivt inte råd att ha kvar bilderna på bloggen om Fisk & Fris krav visar sig vara juridiskt giltigt.
Patrik Kronqvist och Thomas Frostberg, de enda personerna som jag vet om som faktiskt råkat ut för samma sak som jag, har skrivit väldigt bra om problemet med den här inkonsekvensen i lagstiftningen. ”Modellen med att be om lov skulle leda till att kritiska granskningar inte blir av.”
Hur ska vi ha det? Ska man få diskutera sin samtid eller inte? Ska man behöva ha pengar på banken för att kunna ge kritik?
Det enda jag vet är att om jag får en faktura varje gång jag skrivit ett kritiskt inlägg så har jag inte råd att fortsätta blogga.
Tomas
PS. Heter blogg verkligen bogg på danska??
Hemskt, tycker jag! Man måste ju få lov att kritisera bilder och dylikt på Internet, allt sker ju på Internet idag! Alltså är lagen förlegad, helt klart. :(
Du får naturligtvis kritisera bilder om du vill. Däremot så får du inte kopiera och publicera dem.
Och Tomas, det är inte för kritiken du får betala utan för att du bryter mot lagen genom att ”stjäla” andras bilder. För mer information om risker med att göra det och vad det kan kosta så är Bildombudsmannen en bra plats att börja.
Hur tänker du att kritiken varit möjlig om det inte publicerats i anslutning till bilderna?
Det går väl att kritisera och sedan länka.
Man får också publicera faksimil och skärmdumpar ur tidningar eller från sajter. Men då är det viktigt att det är just faksimil där allt runt omkring bilderna också finns med, till exempel sidhuvud, text eller en sidomeny.
En professionell tidning skulle dock uppmana dig att ta bort bilderna innan de hotar med böter. Riktigt töntigt.
Är det inte en papperstidning?
Jag hoppas att du menar att Bildombudsmannen är ett bra ställe att börja om man vill veta hur privata aktörer är bra på att använda lagen för att utpressa bloggare som kritiskt granskar saker.
Detta tror jag dock att Genusfotografen är painfully aware om det här. Se hans blogginlägg http://www.genusfotografen.se/?p=687.
Att dock hänvisa till Bildombudmannen i en kommentar som att det skulle vara ett bra ställe att börja för att få reda på mer information är bara missvisande, med ett namn som Bildombudsmannen så verkar det lätt för oinsatta att han är någon officiell ombudsman som man kan vända sig till. Så är inte fallet.
Låter helt galet! Håller med om att lagen är väldigt förlegad. Tur att, i just detta fall, så många redan har sett bilderna, delat dem och spridit dem för diskussion. Men det hjälper förstås inte kommande blogginlägg.
På vilket sätt är det galet att man inte ska få själa bilder?
Men han får ju det om han gör det i tryckt text och kritiserar. Då är det ett inlägg i debatten.. men inte när det är på nätet, av nån anledning. Antar att det är möjligen lättare att sprida bilderna.. men fortfarande, jag ser inte varför sånt här, uppenbarligen ej kommersiellt användande ska vara illegalt.
Kim: det har inte handlat om någon stöld av bilder (vilket är ett brott enligt 8 kap 1 § brottsbalken, och av allmänheten sett som moraliskt felaktigt) utan om ett upphovsrättsintrång (vilket regleras i lagen (1960:729) om upphovsrätt, och där allmänheten har en ytterst splittrad syn på var gränserna bör gå, men där det finns ett brett allmänt stöd för en mer tillåtande lagstiftning än den nuvarande).
Jag är ganska säker på att du redan är medveten om att så är fallet då väldigt få av de som ropar ”stöld” enligt min erfarenhet är så outbildade att de inte vet skillnaden mellan stöld och upphovsrättsintrång. Men jag tänkte att jag kunde peka ut skillnaden för de eventuella läsare som skulle kunna vilseledas av ditt felaktiga begreppsanvändande.
LOL! Och jag som trodde de skulle tacka dig för all gratisreklam!! Vilket de borde göra.
Det är ju sinnessjukt. Men om du skulle gå in i inlägget och istället bara länka till bilderna på Fisk & Fris hemsida, funkar det då? Även om det såklart inte blir lika bra kan det kanske vara ett sätt att hålla vargarna borta så att säga…?
Kan du inte skriva något i stil med:
”Hej, Jeg har sett att ni har så många snygga fiskepiger på er hjemmeside og jeg skulle verkligen vilja lägga upp några av dem på min blog, kan det gå för sig?”
(Fast inte i det här fallet då, utan innan). Jag tycker också att lagstiftningen är kass men det är ju uppenbarligen olagligt att göra så här. Medan vi lobbar för förändrad lagstiftning kanske kanske du kan länka till bilderna?
Mycket tråkigt att det ska behöva vara på det sättet, men det är bra att du skapar uppmärksamhet kring problemet, förhoppningsvis blir det ändring på det i framtiden.
Riktigt illa om detta skulle gå igen.
Stå på dig!!
Det där med 2000 kronor per dag och 4000 från i morgon är bara tomma hot. Men lagstiftningen ligger tyvärr efter och det är inte riktigt solklart vad som är tillåtet eller inte. Lagstiftningen borde ändras och bli lite mer modern. Tills dess, det kanske räcker med en bild för att visa vilken typ av sexistiska bilder det handlar om. Det andra är att kanske, men bara kanske, så kommer man runt det genom att inte ladda ner bilderna och ladda upp själv utan genom att länka in dem från deras egen sida? (Fast, risken är förståss att de ändrar länken, och bilden försvinner).
Del två är….skit i tidnigen i sig, fråga _fotografen_ direkt om du kan få tillåtelse att få publiceringsrätt i din blogg ”för du ska skriva en artikel om tidningen Fisk & Fri”, eller hur? Fotografen bestämmer över bilden, inte tidningen. Fråga först, publicera sedan är en bra grundregel. (Men ja….jag inser att granskar man så kanske man inte får tillstånd alls och då är det klurigare).
30 bilder multiplicerat med 2000 kr som jag anser skäligt (1000 kr för vanligt publiceringspris + 100% påslag för olovlig återpublicering) för bildstöld = 60000 kr. Efter växlingskurs blir det 67000 kr.
2000 kr låter alltså väldigt billigt.
Du tycker 2000 DKR *per dag* låter billigt?!?! Dessutom vill de ha 4000 DKR/dag om de inte genast hör av honom. Du kan ju pröva räkan ut vad det skulle kosta ha artikeln uppe i några år…
I mina ögon är det största problemet med inlägget om fiskporr att där (var) är så många bilder lånade. För kritik hade det säkert räckt med typ 3-5 bilder.
Sedan tycker jag ”de”, dvs. Fisk&Fri (nej, Olivier Portrat), också borde kräva ersättning för olovlig användning av bilderna på t.ex.: http://www.vice.com/en_uk/read/babes-love-fishing
Praxis vid bildstöld är 100% påslag på ordinarie pris, om fotografens namn är utelämnat blir det ytterligare 100% påslag. Det är en rimlig prisnivå rent branschmässigt.
Det tycker jag låter billigt om nån faktiskt skulle lyckas stjäla själva bilden. Men jag förstår inte vad stöld har med den här diskussionen att göra? Det här handlar ju om att publicera kopior?
Vansinnigt! Lagen är ju uppenbarligen helt förlegad, och säkerligen framtagen i samarbete med lobbyister som har dolda intressen. Skandalöst! Tydligen är fria åsikter bara tillgängliga för företag/människor med mycket pengar och som äger tryckpress.
Gah!
Lagen ska skydda ett arbete, gör man ett fotografisktverk så har man också den ekonomiska och ideella rätten till sin bild – därav rätten att bestämma över den.
Presis som att ingen ska kunna själa din bil ska ingen heller kuna själa en bild!
Fast Kim… den där liknelsen med bilen håller ju inte. Fotografen blir inte av med bilderna för att Genusfotografen använder dem. Hade bloggen istället plockat hem fotografens bil hade han blivit utan.
Stefan; Enligt ditt resonemang skall man även kunna kopiera filmer, böcker, musik, tv spel. Eftersom den som äger rättigheterna inte blir av med något.
Vilket i slutändan innebär att allting blir gratis.
Ja, man bör få göra det för eget bruk. Precis som när jag spelar in en film på VHS eller en låt från radion… Kopiering går aldrig att stoppa. Se till att ha en bra produkt istället.
Jag tycker att man bör ha rätt till viss ersättning.. men inte om bilderna figurerar i ett debattinlägg. Precis som om bilderna var publicerade i en tidsskrift… som lagen förutsätter.
Fegt av det danska magasinet. Det tyder på att de har dåligt samvete för sin usla kvinnosyn.
Du kanske kan tecknifiera bilderna? Då blir det ju bara ”fantasier”…
ps Du är bäst!
Fast detta handlar mindre om att möta kritik med hot och mer om att faktiskt följa lagen om upphovsrätt…
Det är ovanligt att tidningar gör så här, men jag är faktiskt förvånad att det inte händer oftare, och är själv väldigt försiktig med hur jag använder andras bilder.
Sofia, man måste sannerligen vara blind för att inte uppfatta ovanstående mail som hot. Som juriststudent gör det mig innerligt förbannad när människor visar på sådan rättsposivitism och historielöshet när det kommer till lagstiftning. I historien har det funnits gott med exempel på när lagstiftning inte hinner med i den tekniska utvecklingen, när lagen rentav varit rasistisk, fascistisk och kvinnofientlig. Den borde då INTE följas, många gånger har det varit människors direkta olydighet mot lagen som har lett till lagändringar och ett mer samtida rättsväsende.
Jag sätter gladeligen in pengar på ett konto till dig Tomas om det krävs. Tack som fan för ditt arbete.
Håller med dig! Du har vårt stöd Tomas!
Jag funderar lite på om det är ok då du länkar till bilder på din sida som ligger på deras sida. T.ex (http://www.fiskogfri.dk/public_site/webroot/cache/article/image/fiskepigesidstewww_1.jpg) Vet faktiskt inte hur lagstiftningen ser ut i det fallet.
Sjukt att en felaktig citaträtt går före yttrandefrihetsgrundlagen.
[…] SVT Debatt verkar inte ha lika stora problem med att publicera Jalving. Inte ens när det är en artikel som använder det kanske inte helt vedertagna begreppet ”genustalibaner” hela fem gånger. Vad händer när statligt ägda debattredaktioner publicerar debattartiklar, skrivna av främlingsfientliga personer, en debattartikel som dessutom innehåller kränkningar och personpåhopp, om än paketerat i ett lustigt format. Är verkligen läsarsiffror det allra viktigaste, SVT Debatt? Istället borde ni borde lyfta Fisk & Fri’s väljer att svara på genusfotografens kritik genom hot. […]
Vilken absurd lag, kan man inte få bort den på något sätt? Man måste ju kunna få kritisera utan att behöva pengar för att backa upp kritiken.
Går ju att kritisera bilden genom länkar med även om det inte drar lika mycket folk till bloggen. Den danska valutakursen är heller inte speciellt nådig.
Man kan tycka att det är hur fel som helt och ja lagen är förlegad som inte inkluderar publicering på internet men en lag är ju en lag så….
Om du istället tar egna fotografier på bilderna och lägger ut dem så är det ju dina egna bilder du publicerat, kan det vara en lösning?
Lagen är absurd på den här punkten. Det är helt uppenbart att den är skriven antingen utifrån mediebranschens särintressen eller av lagstiftare som är så förlegade att de ännu inte tagit internet på allvar.
Men det är minst lika uselt av Fisk og Fri att ta begagna sig av ett så billigt knep. Om fiskepigerne skadeskjöt deras värdighet som publicister så var det här nådastöten. Pinsamt. Riktigt, riktigt pinsamt.
Får man inte låna bilder om man länkar till ursprungs bilden och skriver vem som har tagit den?
Nej, läs här http://kameratrollet.se/2012/01/23/fototips-del-9-fotografens-lagtexter/
Nej det får man inte, du måste alltid avtala med bildens uphovsman/kvinna
Innan du publicerar bilden, om du inte gör detta kan du bli skyldig till ekonomisk ersättning.
Jo, om du gör det i tryck i syfte att kritiskt granska bilden. Men på internet, nej.
Issa. Nej. Det får man inte. Antingen har du publiceringsrätt av bilden, eller så har du det inte. Det finns inget mellanting. ”Låna” kan man inte göra rent juridiskt. (Att sedan praxis är att det ofta brukar gå bra och att de flesta inte skickar en räkning, det är en annan sak).
Pinsamt av Fisk&Fri!
Har mejlat deras chefredaktör på jb@fiskogfri.com och kommenterat händelsen på facebook. Hoppas att fler är med mig, den här lagstiftningen måste ändras!
Tomas, älskar din blogg och det du gör, fortsätt! Vi fixar fler insamlingar om det behövs ;)
Det hedder blog på dansk.
Held og lykke :)
Upphovsrätt kallas det.
Du har ju faktiskt stulit bilderna och lagt upp dom på din egen blogg utan att uppge källa.
OM du däremot hade länkat till deras bilder på deras site, så hade du inte stulit dem.
Sorry.
Upphovsrätt suger…
Sven
Man stjäl inte när man begår upphovsrättsbrott.
Går det inte att skicka in en kopia till riksdagen eller nåt, så att de kan diarieföra den. Jag vet inte om det publiceras på webben. Men det är ju inte rimligt att du skall stå den ekonomiska risken heller…
Tack för ett klockrent reportage! En ögonöppnare, som är så långt över gränsen att det blir en fantastisk karikatyr på hela porrbranchen, helt oavsiktligt. Fortsätt att rikta våra blickar!
Jens epost går att hitta på två röda sekunder om man går in på fiskogfri.dk. Jag skickade några väl valda ord till honom. Föreslår att andra gör likadant.
Så länge du inte har utgivningstillstånd kommer du alltid åka dit på att publicera andras bilder på din blogg.
Trodde du lärde dig det förra gången du fick en faktura?
Störtlöjligt av dem. Men för skojs skull kan du ju länka bilderna till deras hemsida istället. Då har du inte laddat upp dem iaf.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=129901
”§ 23. Offentliggjorte kunstværker og værker af beskrivende art, jf. § 1, stk. 2, må gengives i kritiske eller videnskabelige fremstillinger i tilslutning til teksten, når det sker i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet. Gengivelsen må ikke ske i erhvervsøjemed”
Det tycks som att dansk lag inte har just det där undantaget för digitala medier, men jag har inte läst hela, danska är tröttsamt om man inte är infödd…
Frågan är vilket lands lag som gäller i det här fallet? Dansk eller svensk?
Varför göra det så besvärligt? Självklart gäller den lag som gäller i det land där domstolen finns.
Så frågan blir: Var hållas rätten? Och svaret blir: Där åklageren kan få medhåll.
”når det sker i overensstemmelse med god skik”
Tror det faller när fotografen kallats för djävulen.
Hej!
Jag står på din sida helt klart Thomas det ska du veta. Men tyvärr så tror jag att danskarna har rätt. Det är bilder som någon annan äger rättigheterna till och då måste den som vill använda dessa även betala för dom. Jag ser heller inget fel med att upplysa i hårda ord, kalla det för hot, om att en faktura kommer att skickas för bilderna.
Jag tror även det är så att du står till svars i det landet du begått ”brottet” i. Vilket innebär att du står till svars för dina handlingar under svensk lagstiftning.
Ta bort bilderna och ta skärmdumpar istället. Det kan dom inte rå på!
Jag tycker också det är lite märkligt att man inte ska kunna prata och använda bilder på nätet för diskussion. Vem når man om man snickrar ihop ett pappersfanzine 2013? Spelar väl ingen roll nu, men om du hade printscreenat/fotat fotona på skärmen istället för att ladda upp, hade det gjort nån skillnad? Håller tummarna för att de tar tillbaka anspråket.
Jo, de har lagen på sin sida. Du får INTE använda bilderna utan fotografens tillåtelse. Ett av dig taget foto på HELA TIDNINGSUPPSLAGET med bilder på hade kunnat vara mer ok (vink, vink).
Du åker nog på att betala. Ta bort bilderna kvickt, och kolla på Svenska Tecknares sida om upphovsrätt (eller Fotograferna). BUS.se har säkert också länkar.
Hur ser lagen på att du fotar dem, och sedan lägger upp dem? Då är det inte den digitala delen du nyttjar, utan foton på dem.
Om någon vill kontakta Jens Bursell för att lugnt och sakligt kritisera hans försök att tysta kritiker så finns kontaktuppgifter på hans hemsida. http://www.bursell.dk/contact/
Jag antar att du kommer att kontakta en jurist. Den svenska lagen är visserligen bisarr, men oavsett upphovsrättsbrott eller inte, tycker jag spontant att det låter mer som vanlig utpressning att ta betalt per dag som fotona ligger uppe, och att dessutom ta mer betalt från och imorgon ”om du inte hör av dig”? Var har de ens fått summan ifrån? Mejlet ser ju knappast ut som en seriös ”räkning” heller. Om de själva lade upp bilderna på nätet först kanske inte samma regel gäller som om du scannar/fotar något från en tryckt tidning och lägger upp det på nätet? För övrigt vill jag ogärna ge fotona statusen ”konstverk”, men det är en annan femma.
Du kan märkligt nog använda andras bilder om du klipper in dem som länkar, istället för att förvara dem på din egen webbplats.
Om du menar att hetlänka in en bild är även det olagligt.
Nej, jag tror hon menar att lägga upp länkar till bilderna, ingen hotlinking.
det är en helt sjuk lag, jag vet inte hur det funkar i danmark.
En lösning, även om det är att delvis lägga sig för dem, är ju att inte hosta bilderna här utan låta ”någon annan” ladda upp dem på säg imgur och sedan bara länka till dem. lär finnas gott om folk som är villiga att hjälpa till med det.
Förjäkla dåligt. Jag tycker du gör en jättebra insats. Samtidigt låter det där med flygblad lite tilltalande. Känns som motstånd á la 70-tal. För pengar ska inte kunna tysta kritik. Då ligger vi risigt till. Tyvärr har jag inga andra råd att komma med, men jag kan absolut tänka mig köra ut några kopior på skrivaren…
Det är klart att det är juridiskt giltigt.
Lagen behandlar medier som är lätta att reproducera annorlunda än klassiska gammelmedier. Det är inget nytt och man kan tycka det är dum osv, jag tycker t.ex. det ofta är idiotiskt och kontraproduktivt. Men det är knappast en nyhet och knappast något som du inte hade en aning om.
Att dessa danskar nu kräver pengar är inte speciellt konstigt eller oväntat. Jag blev väldigt förvånad själv när jag såg alla bilderna som låg upp, och i hög upplösning dessutom. Det tycktes mig mycket konstigt att du gör dig själv till en måltavla/martyr på det här viset.
Det finns liknande problem inom forskning och utbildning där denna copyright sätter konstiga käppar i hjulet, men det är åter igen knappast förvånande eller nytt.
Om du varit med om det här tidigare, varför göra det igen? Det här är knappast ett produktivt sätt att delta i upphovsrättsdebatten eller fördelaktigt för dig själv.
Det är sant att om du haft expressen, aftonbladet, the sun osv i ryggen hade de kunna ta skiten (för det hade sålt tillräckligt med ex), men det har du inte. Vi kan tycka det är kasst och skit osv, men knappast bli förvånade.
Jag är uppriktigt väldigt förvånad över att du inte visste med om delandet av digitala bilder och hoppas att du i framtiden inte kommer försätta dig i liknande beklagliga sitautioner, oavsett hur rätt jag tycker att du faktiskt har.
Som många påpekade redan när lagen antogs (2006?) var den förlegad redan då.
Ja.
En tanke är ju att man bara kan väcka debatt och eventuellt åstadkomma förändring genom att faktiskt ”utsätta sig” för sådana här situationer. Först då får folk upp ögonen för det bisarra. Det har till och med blivit tal om att vissa tidningar vill ta betalt för LÄNKAR till artiklar som ligger på deras egna hemsidor. Egentligen kan jag inte se vilken enorm skillnad det blir om man länkar till tidningens sida där bilder har lagts upp frivilligt eller om man lägger upp dem direkt i ett inlägg (med en länk till sidan man tog dem ifrån). Jag förstår att en fotograf vill kontrollera sina egna bilder, men jag tror att alla förstår att det är omöjligt när bilderna väl har publicerats på internet. Gissningsvis finns de här bilderna redan på alla möjliga ställen.
Jag är övertygad om att det som får tidningen att agera i just det här fallet är kritiken av bilderna och tidningen. Man har kommit på att det här är ett sätt att ”straffa” kritiker genom att hänvisa till upphovsrätten. Men att citera och kritisera texter går fortfarande bra. En bild ska ju säga mer än tusen ord, men till skillnad från ord får den inte citeras och kritiseras. Det finns inget rimligt i det.
Självklart är det förbjudet att sno andras bilder utan lov, det borde du veta. Fattar inte varför du inte bara länkat till dem istället. Lägg ner detta, du kommer bara att förlora. Dessutom verkar du vara 100% humorfri. Jag tackar för tipset om tidningen (som har humor) som jag inte visste om tidigare! :-)
Man måste sannerligen ha stora emotionella problem om man finner bilder som snuddar på nekrofili (se sista bilden med kvinnan livlös i vattnet) och tidelag (se i princip vilken av bilderna du vill) som humor. Eller så räcker det med att vara en vit man som heter Stefan.
Förresten, ni som gillar att betona att bloggaren har ”stulit” bilderna. Kan ni förklara varför man inte ”stjäl” text när man citerar långa stycken ur en text?
Bloggaren har såvitt jag vet aldrig utgett sig för att vara upphovsman eller försökt tjäna pengar på bilderna. Det är möjligt att det är juridiskt irrelevant, men moraliskt gör det en viss skillnad, tycker jag.
De som säger att ”en lag är en lag” och nöjer sig med det skulle alltså tyst acceptera allt som för tillfället råkar vara lag? Oavsett hur orimlig eller omoralisk lagen är?
Jag hoppas att detta blir pinsamt för dem till slut! det hoppas jag verkligen. Jag har delget Jens min åsikt om detta via mail.
Tack för ditt arbete, hoppas allt löser sig.
Först – du tittar i fel paragrafer, det rör foton (URL 49a§ m.fl.). Några problem kan vara att Du;
1) tillgängliggör någon annans bilder och
2) du sprider dem.
Själva intrånget som Danskmasen gnäller om är både den ekonomiska och den ideella rätten, varför du bör ta gnället på allvar tills du pratat med någon.
En väg undan det omedelbara problemet är att ta ner de bilder du laddat upp och hyperlänka till originalen (a la Tumblr) istället. Kanske rent av som en text-hyperlänk för att vara på den säkra sidan, oavsett så är det nog inte en bra idé att ”hosta” dem själv på din egna sajt/server/domän. Det är ungefär som skillnaden mellan att ladda ner/ladda upp grejer på nätet och streama. Välkommen till en gråzon som lagstiftaren inte är helt klar på ännu.
Boka sedan ett möte med en jurist som är duktig på upphovsrättsfrågor med internetanknytning, en timmes möte kostar ca 1500-3000kr beroende på vem Du talar med. Det är det värt.
Lycka till och ge Dig för sjutton inte. Det är giltig kritik.
Jag spar dessa hemskheter. Och spridder de gladerligen vidare på annat sätt. Tack för att du tog upp porr-död-fisk-bilderna. Borde inte vara okej. Och lycka till
Hej Thomas,
först vill jag tacka dig för att du påvisar hur denna tidning i Danmark
använder sig av sexualiserade och objektifierande bilder av kvinnor,
för att sälja sina tidningsexemplar. Jag känner mig förnedrad av att se hur denna tidning använder dessa bilder, på ett för mig tydligt strategiskt sätt. På ett liknande sätt reagerade jag när jag fick ett färskt ex. av ’Sköna hem’ i brevlådan idag, innehållande en annons som jag uppfattar som en lätt förtäckt bild av en skev och förnedrande uppfattning av kvinnor. Jag som konsument kan säga upp prenumerationen, och försöka påverka andra att göra detsamma. Sammanlagt kan det bli till en avsevärd effekt. En seriös tidning tar åt sig av kritiken och genomför ett förändringsarbete, det har inträffat i några fall, men det är tämligen sällsynt.
Det är viktigt att agera, och inte bara skriva av sig sin indignation. Det kräver lite arbete, men det är vi också skyldiga att utföra, om vi vill se en förändring av, exempelvis, gamla unkna perspektiv, bilder och föreställningar om kön och makt.
Jag känner också igen mig lite i din situation – man blir snabbt obekväm när man förmedlar obehagliga sanningar. Min hyresvärd, ett kommunalt bolag i Göteborg, har länge och väl tagit mycket lätt på att leva upp till krav på transparens, offentlighetslagstiftning och miljöhänsyn. Jag engagerar mig i miljöfrågor och rätten till insyn, både för min egen och andras skull. När jag på deras blogg efterlyser miljödokument som skall finnas anslagna enligt gällande lag, och vill ha kontakt med miljöansvariga, blir jag av deras informationsansvarige avstängd från bloggen och mina inlägg tas bort resp censureras. Jag hade citerat bolagets egna texter i samband med utfästelser om miljöarbete mm. och ställt dem i relation till hur man i verkligheten väljer att inte följa lagen. Detta tolererade man inte. Man blottade därmed samtidigt halsen på riktigt, och det var precis vad jag väntat på.
Då jag blev fråntagen min yttrandefrihet, samtidigt som jag länge nekats min rätt till insyn, valde jag att agera på ett antal sätt med lagen i ryggen, samt att slå larm om oegentligheter, bl a med miljöcertifieringar. Det har gett resultat i form av förelägganden och granskningar. Oftast är den part som försöker tysta ned budbäraren, ytterst sårbar inom de områden man verkar och de medel man vill använda för sin marknadsföring. Detta är mestadels orsaken till att man vill ha tystnad, och att man vill stoppa all insyn och kritik. ’Garnityret’ är ofta till för att dölja korruption och en murken företagsorganisation, med oprofessionella medarbetare som upprätthåller strukturen. Med detta sagt, hoppas jag att du och andra får förnyad ork att fortsätta arbetet med att belysa skevheterna. Ge igen med samma mynt, det kan löna sig. Och framför allt, ge inte upp. Det är inte du som har gjort något fel och skamligt, glöm aldrig det. Om, och när, det känns hopplöst så har du förmodligen just då fått in en riktig fullträff. Tänk på detta när det känns motigt. Tack för ditt arbete.
Vad som gäller är att:
Fotografen Oliver äger all copyright och publiceringsrätt till bilderna (om han inte sålt den tillsammans med bildern till tidningen, vilket är föga troligt om han förstås inte jobbar för tidningen och fotograferar direkt för dom)
Så din första aktion kan ju vara att fråga tidningen o påpeka detta. Har de rätten på sin sida att hävda upphovsrätt. Kan de inte uppvisa copyright så kan de inte skicka räkning. Endast fotografen som kan! Och han kan inte bara säga åt tidningen att ”stäm skiten ur han” han måste föra över äganderätten helt till tidningen innan de kan agera.
Sen är det vissa omständigheter här som man bör ha i åtanke. Är din sida vinstdrivande till exempel. Används bilderna för att sälja dig själv s.a.s..
Hade du publicerat dessa på säg facebook (visa enbart för vänner) eller laddat hem de för att visa privat för dina vänner – Då får du använda vilka bilder som helst. Är det en privat blogg så kan det vara okej att publicera en liten del av bilderna. Dock verkar inte fallet vara så här utan du har en stor läsarkrets.
Förövrigt är det samma sak med text. Man får publicera citat med tydliga källhänvisningar. Jag skulle rekommendera som sagt att använda skärmdumpar och skriva källorna.
En annan sak du kan göra (tror jag) är att använda infoga bilderna firekt från företagets hemsida. Dvs att bildadressen blir i stil med http://www.fiskofri.se/images/image1.jpg
Osäker på detta dock. Men det vore bra att ha gjort det. Då hjälper inte deras skärmdumpar.
Den sista saken jag vill nämna är priset som de skickade till dig. Ganska tveksam på det. Låter lite mycket. En bra uppskattning kan du få genom att gå in på gettyimages.com och fylla i användningsområdet för en bild och se vad priset blir (sen multiplicera det med antalet bilder som du tagit)
För att sammanfatta. Bara ägaren av bilden kan skicka en räkning till dig. Och det är antagligen INTE tidningen.
Lycka till.
[…] uppdatering: Nu hotar Fisk & Fri Genusfotografen. […]
Hej Thomas,
Självklart får du inte utan tillstånd publicera och sprida någon annans verk i sin helhet. Det är ett uppenbart upphovsrättsbrott. Hade du haft en ansvarig utgivare tror jag du kan komma undan om det endast är en ”del av verket” du publicerar.
Tips till nästa gång är att ta en ”bild på bilden” eller en skärmdump som du publicerar lite ”snett” där bilderna inte står ensamma i fokus eller liknande. Då är det inte ens en ”del av verket” som du publicerar =)
Denna teknik används flitigt av tidningar och bloggar världen runt för att kunna publicera andras verk utan att begå upphovsrättsbrott
Kanske kan du fota din egen bloggsida med bilderna på och lägga upp i stället?
Det som folk sagt ovan angående upphovsrätt stämmer, du har inte rätt att publicera andras bilder utan deras samtycke. Däremot är frågan om deras ersättningskrav lite mer komplicerad. Betalningsskyldighet till dem kan egentligen bara uppstå genom ett avtal mellan dig och dem. Deras betalningskrav får närmast ses som ett kostnadsförslag som du har att ta ställning till. De kan till exempel inte vända sig till kronofogden för att driva in pengarna om det inte finns ett avtal eller en dom där man kommer fram till att du är ersättningsskyldig. Rent juridiskt är du alltså inte skyldig att ge dem pengar.
Problemet är dock att du (antagligen) har gjort dig skyldig till brott mot upphovsrättslagen vilket innebär att du förmodligen skulle bli dömd till att betala skadestånd om de får för sig att dra dig inför rätta. Här får jag reservera mig för att jag inte kan dansk rätt, jag har bara koll på den svenska så det är möjligt att det du gjort är lagligt i Danmark.
Sammantaget innebär det att det som är avgörande här är om de är beredda att stämma dig för upphovsrättsbrott eller inte. Om de verkar vara redo att vända sig till en domstol kommer det garanterat vara billigare att betala det de kräver nu, vill du chansa på att de inte drar det så långt så är du inte juridiskt förpliktigad att ge dem några pengar. Det är lite en fråga om att väga sinnesro mot ekonomi. Och det är nog inte en dålig idé att prata med en jurist och tänka lite på vilka tekniska och juridiska kryphål som finns som kan skydda dig mot liknande situationer i framtiden. Det är generellt sett inte en så bra idé att öppet bryta mot lagen om man är lätt att spåra och inte har råd att ta konsekvenserna, däremot kan man komma runt ganska mycket om man bara vet exakt vad som är lagligt och vad som inte är det.
Även om jag tycker genusfotografen är en jävla pajas, som smörjer sitt ego med applåder från hjärntvättade lättkränkta människors hat.
Så är det det ganska pinsamt och förkastligt att fiskegubbarna hotare med vite.
Yttrandefriheten måste stå över copyright lagar.
En fråga till Genusfotografen.
Varför behövde du visa 31 bilder om de är så förkastliga, hade det inte räckt med en smått pixlad bild?? Hycklare!!!
Du får dock fotografera bilden och sen publicera din bild.
Om jag förstår det rätt har du innan ”Lånat” Andras bilder och fått böta för det
pga att fotograf inte uppges,fotografen förlorar inkomst mm.
Sen gör du samma sak igen och blir förvånad ?
Och sedan kommer massa kvinnor till hans försvar. Det har aldrig hänt förr att kvinnor har rusat till försvar för män som gjort tvivelaktiga saker.
Det är intressant att du anser det vara hot när de skriver att du gärna får diskutera och kritisera bilderna. Att du skyller på din egen okunskap och inte håller dig till gällande lagstiftning är ju snarare beklämmande. Att fotografera kvinnor med fiskedrag i kinden kanske är märkligt men det är iaf inte olagligt. Att sen jämföra bildpublicering på internet med fysisk publicering i trycksaker är ju också väldigt märkligt. På internet finns allt, som du säkert vet, kvar tills någon tar bort det och den mesta av den tillgängliga informationen kan kommas åt av vem som helst. Står du och delar ut flygblad på ett torg nås budskapet kanske av ett par hundra människor på en dag och får således inte lika stort genomslag. Jag tycker att du ska begrunda och analysera dina egna handlingar innan du börjar kritisera och smutskasta andra.
Käre Genusfotograf,
Emedan Edert anlete uttrycker oskuld, så är Ni i detta fall blott en rättshaverist. Ty en bättre vetande skulle lära sig av ett tidigare misstag, och Ni vet förmodligen bättre än en guldfisk. Snarare än att iträda guldfiskens medvetande, så tycks Ni välja att stå naken tillsammans med den. Om detta är att föredra framför det förstnämnda lämnar jag osagt.
Jag rekommenderar dock att Ni behåller bilderna på er ”bogg”, ty det skulle ge Er mer att kontemplera över; något sådant tycks nämligen ligga i Edert behov.
/Er käre Fisk
Undra bara hur du kommit fram till att fisk och fri skulle vara Danmarks största fisketidning?
Du som kalder dig fotograf burde vide bedre, at man ikke kopierer og publicerer andres billeder uden at spørge om lov først!
Hvordan ville du reagere hvis du fik kopieret billeder som du måske har brugt en masse tid og måske penge på at lave?
Noget andet er at svenskere generelt virker snæversynede på mange områder. I kræver ytringsfrihed samtidig med at i fordømmer denne når den kommer til udtryk.
Personligt vælger jeg at se på disse billeder som humorfyldt kunst.
Hvad bliver det næste i gnäller på… Boothbabes på en messa kanskje?
Prøv at forstå at porno sælger… Mange reklamer indeholder elementer direkte med relation til porno og det er ofte disse man husker.
Helt sjukt med en så förlegad lagstiftning. Den måste verkligen ändras! Vad kan man göra? Jag tror inte precis att de hade gett dig böter om du hade använt bilderna för att skriva om hur fantastisk tidningen var om man säger så.. Att företag försöker tysta och röja undan kritik från privatpersoner eller små aktörer på det här sättet är extremt lågt. Din blogg är superbra och till skillnad från ”Fisk och Fri” gör du samhället en god tjänst! Hejar på dig!
Jag diggar anglofieringen av Tomas i det engelska mailet. Föreställer mig hur Jens sitter där med djupa veck i pannan och tänker ”hur stavar man Tomas på engelska?”.
A: Det är inte tillåtet att citera långa stycken text heller.
Hoppas allt löser sig så smärtfritt det går! Du har mycket stöd.
Bilder är till för reflektion och skapar känslor hos betraktaren. Bilder som publiceras offentligt berättar också om rådande samhällsklimat och vad som är socialt OK.
Många av bilderna är förnedrande oavsett kön, men blir extra laddat då vi har ett stort samhällsproblem där kvinnor är utsatta för ”sexuell objektifiering” och skadas. Med det menar jag sexuella trakasserier, övergrepp, våldtäkter osv.
Julia: Det beror på vad man menar med ”långa” stycken, det finns inte exakt definierat såvitt jag vet, och om man ser till arbetsinsats kan det ha tagit lika lång tid att skriva några meningar som att ta ett fotografi. (Och ja, jag vet att det finns något tidskrävande som heter redigering, men det gäller texter också).
Huvudfrågan är varför just bilder inte får ”citeras digitalt” när man får göra det med texter. Jag har fortfarande inte hört någon bra förklaring till det. Jag kan ju ha gett ut en text i tryckt form och kanske inte alls vill att citat ska spridas på nätet, men det kan jag inte förhindra. Om en fotograf däremot villigt publicerar på nätet så är det sedan förbjudet att ”sprida” de fotona på nätet i en kritisk granskning, trots att man anger upphovsman och källa.
Hej.
Jag gillar din blogg men jag anser att du bör följa upphovsrättslagen – dess utformning gällande digital kritik kan däremot absolut diskuteras, men det finns nog bättre sätt att göra det än att konsekvent bryta mot den. Du kan länka. Sedan är det inte tidningen utan fotografen som kommer att fakturera dig, det är fotografen som äger upphovsrätten (om det inte är bortförhandlat). Om du kollar dig omkring så finner du verktyg som gör att man kan se länkningarna och fortfarande stanna på din blogg. Annars är det inte så svårt att följa ett resonemang genom att klicka på länkar till de bilder du kritiserar.
Om du menar hetlänkning är även det ett intrång i upphovsrätten.
Bra!
Äntligen någon/några som håller feminazis till lagen, precis som oss resonliga människor. Grattis, du är också straffmyndig, även om det oftast inte verkar så!
De där fem orden i lagen bär givetvis tas bort. Så länge – hur gör man om man vill bidra med lite pengar så att du inte behöver bära den här kostnaden? Jag tycker det du gör är både viktigt och bra och vill gärna hjälpa till!
[…] Det här är en rekonstruktion. Fisk & Fri ville inte att jag skulle använda deras fiskporr. Så jag beställde min egen. Nu, tre dagar senare, har jag […]
Jag tycker det stinker utav klassiskt maktande á la pondusgubbe. Sen kan de ju försöka inbilla sig att det ursprungligen handlar om någon upphovsrättslig fråga. I mina ögon gör de bara sig själva till än mer åtlöje genom detta hanterande av en fullt rimlig kritik.
Trött blir man på dessa gubbar överallt.
[…] anledning av det här inlägget hos Genusfotografen (som är en följd av det här inlägget) (om ni inte läser Genusfotografens […]
För kännedom, bloggen Rockfashion.se har också råkat ut för Bildombudsmannen, och skriver om sina upplevelser här:
http://rockfashion.se/?h=bildombudsmannen+och+svenska+flaggan&id=525
Deras fall handlade inte om något som hade kallats fair use, och de utgör inte ett argument i diskussionen om bildkritik på nätet, men det är fortfarande en intressant läsning, då de faktiskt tog frågan till rätten.
[…] ← Fyrtio bränder och ljusglimtar Fisk & Fri svarar på kritiken → […]
men du förstår att den ända anledningen till att de lyckas sälja tidningen är tack vare de där bilderna. om du nu visar dem på nätet så behöver ju inte de stackars ”fisk fantasterna” köpa deras tidning :3 det handlar helt enkelt om försäljning.
Skojig lag! Den danska ophavsretsloven innehåller en lika skojig inskränkning:
§ 23. Offentliggjorte kunstværker og værker af beskrivende art, jf. § 1, stk. 2, må gengives i kritiske eller videnskabelige fremstillinger i tilslutning til teksten, når det sker i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet. Gengivelsen må ikke ske i erhvervsøjemed
Det viktiga är alltså att återgivningen inte får ske i ”erhvervsøjemed”, det vill säga förvärvssyfte. En kvinna lade ut ett inlägg på sin ”bogg”, http://klidmoster.dk/2012/01/dagenssushidk-sidste-chance.html, och fick en räkning på 7500 danska kronor för att ”boggen” använde Google Adwords. I det fallet censurerades hela ”boggindlægget”, inte bara bilderna. Se mer information här: http://www.pressefotografforbundet.dk/debat/index.php?id=13906&thread=13855
Flytta till Finland. Den finska lagen verkar sakna restriktioner för såväl digital form som för förvärvssyfte.
[…] ni som följt mig redan vet har jag tidigare blivit stämningshotad, krävd på pengar och tvingats censurera eller radera bilder ur mina kritiska blogginlägg. Detta […]
Det går väl att återpublicera bilderna från deras server. Då är det ju rent tekniskt dom som har dom, du länkar ju bara dit.