Tips tips tips. Jag får in dem hela tiden, på mailen och min Twitter. Oftast om uselt, men ibland också om bra genustänk i bilder. Ett litet tag försökte jag publicera ett tipsinlägg i veckan, men insåg ganska snabbt att jag skulle dö en utdragen utbränningsdöd om jag försökte släcka alla bränder jag hittade. Sedan dess (början av oktober, ungefär) har jag hoardat. Samlat tipsen på hög och tänkt att jag förr eller senare ska göra det här.
Det här är inte en årskrönika, även om det ser ut så. Och det är inte ett år av dåligt genustänk i bilder, även om det kommer att kännas så. Det här är…
Tips som jag fått in mellan 1 oktober och 31 december 2012
Jag har sorterat de 40 bränderna och ljusglimtarna i kategorier för att det ska bli lite mer överskådligt. Och för att du inte ska känna dig fångad i en helvetesspiral utan slut så fixade jag även en nedräkning, så att du kan se hur långt det är kvar (till det värsta jag sett – i övrigt är det inte en topplista).
Okej. Vi kan börja med kategorin…
Bara förbannat förlegat könsrollstänk; som cementerar uppfattningar om vem som kan, vill och ska göra och intressera sig för vad
40
Sydsvenskans annonssida för företag som erbjuder hushållsnära tjänster och byggjobb.
RUT blev visst en (liggande?) kvinna med rosa städhandskar. ROT blev visst en en man med skruvdragare och bygghjälm.
(Tack, Kolbjörn Guwallius.)
39
Fräscht! En kvinna fick hålla i storborren på bilden till HSB:s medlemstidnings test av borrmaskiner, tänkte tipsaren Sasha (tack!). Sedan såg hon texten, som snarare placerar bilden i Kvinnor är så inkompetenta-facket.
Det vill säga, i samma fack som den här danska Oddset-annonsen:
38
”Det är så mycket kvinnor inte förstår.” Eh… Kallade just Danmark någon efterbliven?
(Tack, Hannah Lemoine.)
37
Mycket sånt här får jag. Men tack ändå, Efraím VJ, som var ute och powerwalkade och såg de här skyltfönstren och inte kunde låta bli att ta ett par bilder och i ett mail till mig utbrista:
”Är man född med penis, ska man få ett blått rum fyllt med bilar. Är man född med vagina, ska man i stället få massa kronor och rosor, och till och med en fin (rosa, självklart) ”Ella”-stol! Inga penisar får vila på denna flickstol, har det bestämts!”
Och inga klittor på pojkstolen, Olla!
36
Det här sprang Sara Karlsson på inne på Lekia i Linköping. Dödskalletatueringar till honom. Flygande hjärtan till henne. Eller vänta. Dödskalletatueringarna är till för… ”barn”. Ytterligare ett lager av unk. Mannen som norm.
Till saken hör att Sara Karlsson själv har en dödskalletatuering. ”Vad blir jag då?”
En barnflicka?
35
Jag brukar lugna mig med att använda ordet mansförnedrande, men… Doftljus för män med aromerna tv-soffa (Man Town), fotbollsplan, åka gräsklippare och BRÄDOR, serverade med lite kall öl och en boll. Är förnedrande.
(Tack, Louisepson.)
34
Ett exempel på bra genustänk. Åtminstone ville (tvåfaldiga) tipsaren Kolbjörn Guwallius mena att det var det. ”Det här med #genus, det behöver inte alls vara så svårt. Inte illa, Biltema”.
Själv tänkte jag först: En kvinna bakom ratten? Är vi så svältfödda på bra genustänk i kommersiellt foto att vi ska behöva hurra över det? Sätt en familj med två mammor i bilen? Eller en familj transromer?
Det kliade ytterligare lite i ironifingrarna när Biltema, som blivit pingade i diskussionen, stolt proklamerade:
Sedan läste jag andras kommentarer och insåg att det här nog kan vara ett relativt stort steg för ”bil- och hemmafixarnas mecka”. Och ärligt talat, genustänket kommer inte att bli så himla mycket bättre i resten av den här listan. Så vet du vad. Vi säger så här: Sista kvartalets bästa genustänk i bild 2012: Biltema.
Och så går vi vidare till nästa kategori…
Passiva kvinnor och aktiva män
33
Vi börjar när de är små.
Fotar pojkar som robotar för upptagna för att kolla in i kameran och för coola för att släppa teven, tjejer som limpwristade ögonkontaktsökande kaniner.
(Tack, Ellen Freider. Bild från Åhléns julkatalog.)
32
Pojkar som stadigt stående, sköna snubbar och flickor som skräckslagna eller förvånade, ihopkrökbenta väsen.
(Tack för tipset, Malin Ohlsson. Tack för bilden, Lindex. Eller Våp-Lindex, som min syster kallar er nu.)
31
Vi fortsätter när de blir stora.
”Weakness VS Strength? Ping @Genusfotografen”
(Tack, Maria Thunberg.)
30
Kvinnliga chefer fotograferas sittande, leende, busande på maskiner och visande ben. (Tack, Emy Lundberg. Tidning: Östgöta Correspondenten.)
Även i texten kan det betonas med vissa ordval att den här kvinnan, trots att hon är i en maktposition, är mjuk:
Mmmmmm. Värna.
29
Kvinnliga jägare fotograferas också sittande. Leende. (Bild i DN.)
”Hon står inte bredbent med sitt vapen (det viktigaste för en jägare) berett för strid. Nej, fotografen Beatrice Lundborg, har istället bett henne att sätta sig på rumpan, rätt ner i mossan. Geväret använder hon helt fredligt som stödpinne. …
Varför på rumpan mitt i mossan?
Blev faktiskt förvånad.
Betty Jarra”
Mmmmm. Rumpmossa.
28
Coola skådespelare sitter ner och ler passivt medan deras skitungar till popstjärnemakar (hyper)aktivt flyger och apvrålar.
(Tack, rhca.)
27
Bild till Aftonbladets Sportbladets nya fotbollspodd. Tre fotbollsintresserade. Två som aktivt pratar om sitt intresse.
(Tack, Isabelle Lundqvist, som också står för nästa tips…)
26
Oh, vilken god stämning det var på det här tidningsuppslaget (i Göteborgs-Posten)! Alla kvinnorna på uppslaget döljer öronen. Petra Marklund döljer örat och munnen.
Just örondöljande har jag inte tänkt på så mycket, men att kvinnor håller för munnen, drar upp upp en polokrage över halva ansiktet, skyler ett leende bakom ett papper i en tandkrämsreklam, har ihopsydda läppar på omslag till skräckfilmer och metalskivor, är alla uttryck för en femininitet som inte tar plats och väcker obehag (hos män som vill ha all plats även i fortsättningen).
Eller som Bibeln uttrycker det: ”Kvinnan tige i församlingen.”
25
DN Kultur porträtterar ”höstens starkaste stjärnskott” inom den svenska filmbranschen, på ett sätt som sätter kolossala citationstecken på ordet starkaste. Jag tycker att fotografen har lyckats få dem att se väldigt svaga ut, eller vad säger du? Föreställ dig höstens nya lovande skådespelarmän plåtade på det här sättet. Varför man nu skulle göra en sån artikel. Mannen är ju som bekant norm.
(Tack, stfmar/Mia Fahlen.)
24
Samma artikel, samma bildidé. Att plåta intervjuobjekten utan skor. Men helt jämställt blev det inte ändå. Någons kropp mixtrades betydligt mer med, medan någon annan fick behålla både sockorna och värdigheten.
(Tack, Mattias Åkerberg. Ur Du & Co, Postens tidning.)
23
Det enda sättet den här utslagna kortbyxkvinnan skulle kunna vara ännu mer passiv på är om hon skulle byta plats/pose med hunden. Dock hade att ha henne mer aktiv, faktiskt dammsugande, kanske inte räddat just den här tyska produktförpackningen.
(Tack, Hedvig Sjöström.)
22
(Tack, Larsa Helander.)
Och här kan vi smidigt glida över till nästa kategori…
Kvinnor som passiva sexobjekt och män som, trots att de också agerar begärsförmedlare, ser tämligen kameraomedvetna och subjektifierade ut
21
Samma tid, samma reklampelare (i Danmark), växlande mellan två annonser. Den ena samplande en bild du sett kanske hundratals gånger förut i mode, reklam och konstfoto: Barbaradockan. Den andra visar två män som befinner sig i någon slags ”naturlig” miljö (och inte i ett vitt, isolerat, kontrollerat skönhetsslavsvakuum, som sin kollega). Kanske i ett lagerområde på jakt efter barbaradockor?
(Tack, trippeltispare Kolbjörn Guwallius.)
20
Samma tid, samma plats (Malmö högskola) OCH samma annonsör. Arrangören av en föreläsning om hur du blir en framgångsrik mäklare. (Tack, Anton Persson.)
Kameraomedveten funktionellt slipsknytande statusman i ”riktig” miljö. Kvinna med halva huvudet kapat och fokus på en av de sexuella kroppsdelarna som kvinnor – oändligt mycket oftare än män – fragmentiserats och reducerats till i bildhistorien: Oralöppningen. (Andra regulars: Bröst, rumpa, ben.)
Det här sa jag när jag föreläste för Studenttidningen Lösnummers redaktion i Örebro och där gick det hem, så jag säger det igen: En objektifiering där man utesluter en persons ögon på är en extra illa objektifiering, eftersom blicken är den enda rösten man har i bilder.
19
En ung man och en ung kvinna i H&M:s julkampanj. Mannen: Viktig och mäktig nog att kunna ta fallossymbolen till och från vinterstället. Upptagen. Inte tid att bekräfta kameran med blicken. Kvinnan: All tid i världen. Utan vare sig makt eller byxor, sekunder från att börja onanera 4-real på stocken i väntan på sin lelle James Bond-kopia.
(Tack, Michelle Isaksson Ylinenvaara, som döpte bilderna till hmsuger och hmsuger2.)
Ett till tips på det här temat, trots att det är från september och inte oktober-december, för att det så pedagogiskt visar vart det tycker att skåpet ska stå…
18
Mannen i tyska våtdräktstillverkarna Sailfish produktkatalog:
”Du är inte snabbare än din dräkt.”
Fiskpinne eller penis synlig i byxan (plus i kanten). Men fokus på aktivitet och prestation i texten (gammal hatt).
Den kvinnliga motsvarigheten:
”Du är inte sexigare än ditt syntetiska gummi.”
Och för att visa exakt hur sexig du blir tillsammans med ditt syntetiska gummi, stänker det in lite sperma (eller ganska mycket sperma) som du obekymrat tar emot med handflatan.
Lite genusfräscht i den här reklamen är dock att det är mannen, inte kvinnan, som faktiskt visar upp sin kropp. Även om han inte kan se det minsta inbjudande ut angående det. (Tack, Agnes Nordkvist/Jonas Lejon.)
Vilket lika gärna kan leda oss in på nästa kategori…
Mördare och andra känslokalla män
Sedan mitt inlägg Varför så mordisk, mannen? har jag fått in flera tips om Mördare. Bland annat den här:
17
”En man med mord i blick. Mysigt sådär nu i juletider!” skriver tipsaren Malin Furöstam. Japp! Mysigt att han sitter där och dominerar bilden med blicken trots att det är hennes kläder som annonsen handlar om. (”Den här tröjan är på mitt revir: Min tjej.”)
Mysigt att han verkar dominera samtalet i den lilla svartvita bilden till höger också. (Något hans bordsgranne dock verkar ge honom lite mördarögon för.)
16
Omisskännlig Styckmördare i en broschyr för… mordutrustning? Nej, köksutrustning.
”Rebell i köket”? När en kvinnlig kock rebellerar i köket dricker hon vatten ur en slang. När en manlig kock gör uppror släcker han alla lampor i köket samt sina sista bleka lågor till mänskliga känslor och mördar loss.
(Tack, kd35a.)
15
Flera personer hörde av sig och ville att jag skulle kommentera den här bilden av Prinsessan Madeleine och hennes bondskurk Chris O’Neill. ”Vet att du säkert redan sett det här men snälla, snälla skriv något om denna bild:”, skriver till exempel Simone Giertz.
Går det bra om jag kommenterar den med en annan bild istället?
14
Den här bilden gjorde mig ledsen. (Tack Tobias Svärd.) Tre omslag av tidningen Mama jämförda med tre omslag av tidningen Pappa. Och… Var fan är barnen, Pappa?
Har vi inte lagt det här bakom oss? Rädslan för att uppfattas som omanlig om man är en för närvarande, mjuk och omsorgsfull pappa? (På 1970-talet var uttrycket ”velourpappa” ett skällsord). Papporna på de här omslagen ser i alla fall ut som att de hellre uppfattas som morderliga än moderliga. Varför inte byta namn till Frånvarande fäder?
Okej. Den snodde jag.
Ännu fler kvantitativa studier borde göras av den här tidningen. Om man tittar lite närmre på omslagen ovan så verkar det till exempel som att de intervjuar Marcus Birro i två av tre nummer. Det kan inte vara bra.
13
Tips på samma tema. (Tack, randomtjej.)
”Barncancerfondens reklamer. Loa Falkman står och hänger ”soft”, Christine Meltzer sitter på knä med hundögon.”
Kan du tänka dig Loa Falkman i Christine Meltzers pose? Kan du tänka dig Christine Meltzer i Loa Falkmans pose? Om inte: vad säger det?
12
Nej, det är så här vi är vana att se mansrollen på bild. Fri och otyglad av barn och andra mjuka, ibland sjuka, vinstlösa ting. Gärna framför en STAPEL av fallos/statussymboler.
Har du förresten tittat närmare på hur Volvos logga egentligen är skapt? Japp. Symbolen för man, Mars och järn – vad idealmannen vill förbli, kommer ifrån och är gjord av?
(Tack, Anders Wiberg.)
11
”Asså Volvo. Det här har inget med jakt att göra över huvud taget. Finn fem fel…” (Anders Wiberg igen. Bra idé att låta företagen själva få berätta vad som är fel med bilderna.)
Min frånvarande pappa jagade också älg. Inte med bilen, men…
10
Pappa, titta på mig! Pappa!
Pappa, vad är det?! Titta på mig då! Pappa! Pappa!
PAPPA! PAPPA! Vafan! PAPPA!
PAAAAAAAAAAAPPAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!
Det finns ett par hundra bilder av den här mannen på Sportamore.se och han tittar aldrig in i kameran. (Och nej. Ja. Tjejen som förekommer nästan lika mycket kollar alltid in i kameran.)
9
Du är inte min pappa, skurk nr 5.
(Tack, Jennie Wadman.)
Och när vi ändå tittar på bilder av sexualiserad ull, kan vi komma tillbaka till en lite kladdigare, kallare sorts genusfail…
Sjukt onödiga och opassande objektifieringar av kvinnor och sexualisering av produkter, tjänster, matvaror eller ingenting med hjälp av kvinnor
8
Ett bidrag till bildtraditionen att fotografera kvinnor kämpande med vätska. Där ser man, Skånemejerier.
(Tack, PelinPoppelin.)
7
”Till tandkliniken i Vårberg är du välkommen om du är naken och har kuksugarblick.”
Ja. Hennes min skulle med lite välvilja kunna tolkas mer som ett försiktigt girl next door-gap än ett ett barbaragap. Men behöver hon verkligen vara naken för att få tänderna kollade?
(Tack igen, PelinPoppelin.)
6
Julkorven Matilda, kanske du missade? Som liksom korven i Simrishamn ”hamnade i blåsväder” när tillverkaren la upp den på sin Facebook-sida och folk lackade ur, varpå lokaltidningen Hallands Nyheter skrev en artikel med rubriken ”Lättklädd korv upprör”, inte ”Vem gjorde den här satans korven?”.
Ganska kul att Matilda har en rullator, dock.
(Tack, brdjen.)
5
Det var det här jag menade med ingenting. Vad är det egentligen som sexualiseras i den här bilden? Luft? ”Vad tusan gör den här stackars tjejen?”, som tipsaren Malin Furöstam frågade sig.
”Snippgympa”, var en bra gissning av twittraren Kiwi.
Och nu, efter att ha fyllt på med en del mest bara dumfåniga objektifieringar; de jag tycker är obehagligast. De som man inte kan vifta bort som eventuellt bara småkorkade och passivt smittade av ett visuellt buret sexismvirus, utan där det finns någon form av intelligens bakom. När de objektifierande bilderna ackompanjeras av en text som riktar sina menande ord direkt till läsaren.
4
”RAKA PÄLSEN: OATTRAKTIVT” är domen från världens största djurrättsorganisation PETA i deras mycket märkliga ”ta håret tillbaka”-kampanj. (Tack, Susanne Jörtsö.)
Att annonsen är sexistisk kan man ju avgöra vid första ögonkastet, men vad säger den egentligen? I ord: att det är osexigt att raka sig. I bild: att det är osexigt att inte raka sig. En dubbeleggad slägga i ansiktet på alla kvinnor. Och ett rått ”hö hö” till alla grabbar.
Bara för att man är emot förtryck och objektifiering av en utsatt grupp i samhället (vi objektifierar djur för att motivera tillgången till deras kroppar) så behöver det tydligen inte betyda att man är emot objektifieringen av en annan.
3
”Du vet att du inte är den första. Men bryr du dig verkligen?”, viskar BMW:s annons för begagnade bilar medan du, betraktaren, hägrar i luften ovanför den här unga kvinnan.
Hon har haft sex förut. Så nu är hon begagnad. Någon som har några problem med det synsättet? Hederskultur-/renhetstänket. Påståendet att människor, liksom objekt, kan brukas och bli begagnade. Hur det självklart antas att Du, mannen, ska ha auktoriteten att bedöma (besiktiga?) henne och avgöra om hon är värd det eller inte…
Grattis till en väldigt rak och iskall objektifiering, BMW.
(Tack, A L I C E.)
2
Kan du gissa vad den här annonsen handlar om? (Jag har dolt texten.)
Skor? Underkläder? En nattklubb?
Fel.
Organdonation. (Tack igen, Susanne Jörtsö.)
Det är en annons från den belgiska donationsstiftelsen Reborn to be alive och publicerades ursprungligen Belgiens största herrmagasin. Och deras budskap till betraktaren, utöver den redan at hello stört opassande objektifieringen, är alltså: ”Att bli en donator är förmodligen din enda chans att få komma in i henne.”
Män är så desperatkåta att de till och med skulle DÖ för chansen att få sina organ insydda bland en kvinnas saftiga inälvor (score!). Som man är din kropp så medfött osexig och ovärdig att den lika gärna kan kasseras. Du gör mer nytta för världsskönheten som ett bultande, blodlapande organknyte i en ädel, feminin buk. Män gör vad som helst för att penetrera, och om de stöter på ett nej så hittar de en annan väg.
Inte ett vackert porträtt av manlig (hetero)sexualitet, den här bilden.
Och visst är det ganska förvirrande? Jag menar, ser det verkligen ut som att donation är din enda chans? (Hennes ögon säger ja, men hennes copywriter säger nej.) Vilket i och för sig är bra; att läsarna av Belgiens största herrmagasin får öva sig i lärdomen att ett nej är ett nej, oavsett hur kåt hon just – alldeles nyss! – såg ut.
Men jag kan inte komma ifrån att det här skulle vara så mycket mer träffande:
Hö hö! Här har vi någon som verkligen inte ser ut att vilja ha ditt organ i sig. (Mördare från Damernas Värld. Tidigare med i inlägget Varför så mordisk, mannen?)
Okej. Då var det dags.
Sista kvartalets sämsta genustänk i bild 2012.
En bild från helvetet. (Hittad av Tove Hansson, skarvad till mig av Filip Svensson.)
1
Kvinnan som krupit ner i havet för att knulla den döda fisken hon just fångat, på omslaget till tidningen Fisk & Fri – som görs i… gissa vilket land? Japp. Danmark.
Den här bilden är störd på riktigt. Jag har svårt att finna ord för hur obehaglig den råa, fjälliga, dubbla objektifieringen är. Och hur bisarra vissa episka detaljer är. Att det är solnedgång. Att hennes bikiniöverdel är sönderriven (?!). Och så rubriken. ”Historien om fiskepigerne.” På allvar så här Fisk & Fris oskulder till läsare tror att kvinnor faktiskt fiskar?
”I Danmark är det svårt att finna tidningar utan pinuppor”, skrev twittraren qpaqex när den här bilden diskuterades.
Är danska män som barn som måste ha ketchup till allt, fast pinuppor?
Danmark, du får den. Du får titeln. Ta den.
Sista kvartalets bästa genustänk i bild 2012: Biltema
Sista kvartalets sämsta genustänk i bild 2012: Danmark
Tack alla ni som tipsar! Om inte just ditt tips kom med kan det vara så att jag har lagt det i en av högarna som ska bli egna inlägg. (Vänta bara.)
Tack för mig!
PS. Kommentera gärna. Vilken bild påverkade dig mest? Jag vill veta hur du tänker. Nu ska jag tvätta ögonen och skrika i duschen lite. Sedan är jag tillbaka på banan.
Fiskebilden är bara … som … ja. Man vet inte vad man ska säga.
Men om den där PETA-annonsen: Det är en ordlek. ”Fur trim” är pälsdetaljer på kläder (det finns säkert svenskt ord), som en pälskrage på en ullkappa eller en kaninpälstofs på en mössa. Det gör inte annonsen bättre, men ändå.
Ah, okej. Då förstår jag. Det är enklare än så = rakat kön är snyggt, inget annat. Trodde att de försökte liknade kvinnor vid djur och mena att det är bra att ha kvar sin päls, eller nåt.
”Trim” är en paraplyterm för orneringar och detaljer på klädesplagg, till exempel volanger, band, och såna pälsdetaljer.
Så det de säger är att Dekorativ Päls Är Oattraktivt.
Vilket egentligen blir dubbelt negativt och en orättvis jämföresle, dels i det uppenbara, att den egna kroppens ideal bör vara upp till individen att avgöra, samt att det jämställer naturlig kroppsbehåring som har ett syfte med dekorativ päls som saknar syfte utöver det dekorativa.
I korthet, kvinnors pälsdetaljer är syfteslösa och oattraktiva ornament som borde åtgärdas, enligt PETA.
Bräm. Man säger ”pälsbräm” på svenska. :)
//Kami
Gah. Jag ska också ta en riktigt lång dusch nu (får se om jag lyckas skrubba näthinnan på nåt sätt). Men först:
En liten översättarkommentar angående PETA:s annons: med ”fur trim” menar de rimligtvis ”pälskant” och inget annat (om det hade handlat om att ”trimma pälsen” hade det i stället formulerats ”trimming fur” eller ”fur trimming” eller nåt sånt). Det finns alltså (tyvärr) ingen dubbeltydighet alls i budskapet: ”pälskant är fult, sabba inte din look med det”.
Ahaaaaaa. Då klarnade den lite grann. Tack för upplysningen.
Jag tycker nog att BMW’s reklam om begagnade kvin… förlåt, bilar var värst.
1. Hon ser väldigt infantil ut. Inte bara extremt passiv och retusherad, utan även som om hon var 14.
2. Det är inte ens en man med som representeras i bild men ändå SER man dem så tydligt. Med en enkel liten text. Säljaren kränger produkten till köparen. Där är inte männen bara i en aktiv situation i förhållande till kvinnan (varan) utan även i en väldigt obehaglig maktposition. Torsken och hallicken.
Mycket bra skrivet. Finns en pedofiliaspekt av det hela också. För vem har råd att köpa en BMW, begagnad eller ej. Någon i hennes ålder?
…plus dagens mest äckliga slogan: ”Sheer driving pleasure”
*kräks i munnen*
Tycker också att BMW var vidrigast. Alltså, verkligen.
Där var både ord och bild så vedervärdigt. Kommer ihåg att jag såg den på en reklampelare i Stockholm och undrade om det var någon form utav PRkupp. Så fruktansvärt dåligt är det.
du måste ju vara en av planetens mest idiotiska människa…. tappar verkligen hoppet på mänskligheten när jag ser att såna som du finns och får röra sig fritt bland folk..
Eh … hur tänkte du nu? Bara folk som gillar sexistisk reklam bör få röra sig fritt, eller? Låter som ett härligt samhälle.
Oj. Fantastisk konstruktiv kommentar. Härligt. Direkta följdfrågor kan vara: Vem är det du syftar till när du pratar om ”du”? Varför tappar du hoppet på mänskligheten på grund av att ”du” finns och får röra sig fritt? Och vad har allt detta att göra med ovan blogginlägg? Väntar med spänning..
Oh fy >.< De som var värst för mig var nog Pappa-tidningarna (borde det inte där om något ställe finnas barn och fokusera på just sådant?), donationsreklamen (så unket tänk liksom) samt den sista med fisken… vad GÖR hon egentligen?!
Flera av bilderna är etsade på näthinnan, skrämmande!
Får alla de som skapat dessa annonser höra dina oerhört intelligenta kommentarer? Skickar du det till dem? Kan absolut tänka mig att hjälpa till som någon slags sekreterare med det annars! På allvar. Det är fantastiskt att få läsa bloggen, men tror det finns fler som skulle behöva göra det…
Totalt bedrövligt, verkligen. Men jag kunde inte sluta skratta när jag läste om ”bilden från helvetet” Du är så jävla rolig och träffsäker. Jag vill att hela världen ska läsa din blogg för folk är så otroligt blinda inför sånt här!
Jag fattar tänket men reagerar enbart på bild 31 ”Weakness VS Strength?. Förtusangubbar, hon ser råstark ut på precis alla plan och skulle göra slarvsylta av mannen på bilden innan han ens hade hunnit raka sig.
Jag reagerar väldigt sällan på sånt här, eller jag bryr mig egentligen inte. Är det en snygg bild, porrig eller inte, kvinna eller man, rosa eller blå spelar ingen roll. Den är snygg!
Fisken och trashig kvinna i vattnet var ju bara humor. Helsjuk!
Håller med om att även tjejen ser stark ut på den bilden.
Men jag notera hur de använt kroppsspråket i händerna, för att visa att mannen är stark/kampvillig och kvinnan svag/undergiven.
BMW:s annons slår alla rekord. Jag håller den som överlägset sämsta genustänk under året! Var har den annonsen funnits? I svenska tidningar? På busshållplatser?
Danska oddsetbilden är tyvärr inte bara en bild, det har varit deras slogan under flera år. För några år sen hade de en hel site dedikerad till detta, komplett med storbystade blondiner och korkade citat, förment inskickade av killar som vill visa hur korkade deras flickvänner är. Olycksfall i arbetet? Nej, detta är tydligen hur de på allvar ser kvinnor — alternativt utgår från att deras typiska kunder ser kvinnor. Ingen av förklaringarna är smickrande…
Tack för en bra blogg, för övrigt!
1. Jag fick H&M som utskick häromdagen och reagerade själv på den bilden på kvinnan uppe i alpmiljön med en tröja lite halv-på-axeln…men jag tror jag mest reagerade på organdonationsbilderna…..*attack-kräks lite*
att så iskallt lita på att alla killar vill göra vad som helst för att komma in i en kvinna på det viset fick mig att må illa.
Du gör ett så fantastiskt jobb!!
Det är ingen rullator pa matildakorven! Det är en gammaldags stående släde! Haha :)
BMW kränker fasen alla inblandade. Riktigt vidrig. Den sista tycker jag blir så tragikomisk. Nästan så att Seth MacFarlane hade kunnat gjort den som en cutaway i ett Family Guy. I övrigt tycker jag att många av exemplen var krystade och luktade moralpanik. Men det är ju bara ett manssvin som tycker..
Aftonbladets fotbollspodd berörde mig starkast. Inte nog med att det är uppenbart att kvinnan inte har något att bidra med till samtalet, hon verkar inte ens ha kommit på iden att hon skulle kunna säga något, och männen utgår också från att hon är en blåst blondin som bara är där som ögonfägnad, vilket förstärks av att kvinnan är helt inriktad på att behaga betraktaren. Är hon kanske inklippt med photoshop?
Vad är det som säger att värdigheten sitter i strumporna? Hade det varit tvärtom hade det säkert gnällts på att kvinnan varit tvungen att skyla sig. Ingen har heller klagat på att hon fick mycket större del i bilden. Tvärtom hade gett ramaskri.
Den här bilden hör inte hemma här.
Hon har ju för fan brutit foten, ser du väl!
Men ärligt. Så du menar att du inte hade hajat till om en man hade tagit av sig strumporna och slängt upp ena benet helt casual med en spänd vrist och lett in i kameran? Hade det känts lika naturligt då?
Efter att ha tittat på ALLA bilder verkar det svårt att ta någon bild alls utan att ni kan hittar något ni anser diskriminerande.
Ja, det är väl svårt att ta ett neutralt foto om man är sexist. Att vissa inte ser foton som dessa som sexistiska och i många fall förnedrande är för att vi matas med sådan här objektifiering av kvinnor dagligen, det blir ett normaltillstånd för många. Och vänd för bövelen på perspektivet! Hade du inte reagerat om det var män på fotona i exakt samma pose/likadant minspel som kvinnorna?
Exempel: http://www.lolwithme.org/?p=1369 (jag har inget med sidan att göra, men sett denna bild på bland annat facebook och de flesta kommentarer handlar om att killarna ser äckliga ut/är sjuka i huvudet/är roliga när de kör samma underlägsna miner och posering)
Jag vill bara lägga till att jag också tycker män framställs på ett stereotypt/sexsistiskt sätt, men jag uppfattar det som att det oftare är kvinnor som används för att anspela på sex samt att de ofta framhävs som hjälplösa individer.
Det gör de absolut. Männen har även de en extremt snäv könsroll att leva upp till. Men man kan inte bortse ifrån att de i stort sett aldrig porträtteras i underläge. De har makten, är de som besitter kunskapen, sätter upp spelreglerna. Medan kvinnorna fogar sig och är undergivna männen. Allt för att upprätthålla patriarkatet. Vi kvinnor ska minsann inte tro att vi någonsin kan komma upp på en mans nivå. Vi tittar upp på männen (grodperspektivet) och de ser ner på oss (fågelperspektivet). Phew. Könsmaktsordningen i perfekt balans.
Blir både arg och frustrerad. Och ledsen – har nyligen fått tvillingar (en tjej, en kille) och blir så ledsen för att de kommer bemötas så olika av så många. Tycker som många andra att BMW är värst. Tjejen på fisketidningen är helt bisarr men verkar åtminstone ha fångat fisken själv … Med bikiniöverdelen som fångstverktyg? Illa men inte allra värst, enligt mig. BMW-tjejen uppfattar jag iof inte SÅ ung att åldern är det största problemet. Tycker snarare att det värsta är att hon är så otroligt snygg och sexig att mannen – sannolikt – kan förlåta att hon haft sex tidigare. En vanlig … säg volvobrud bör däremot hålla hårt i sin oskuld för sen är hon körd. Tack för en bra blogg!
Jag tycker alla suger hästballe med barbara-mun.
Jaja det är väl jättesvårt att ta en bild som genusfotografen inte skulle såga, om en inte fattar vad som är fel med dessa bilder. Efter att han förklarat det, dessutom…
Det jag stör mig lite extra på i bilden på September är ju just att hon är musiker och sångerska. de har dolt öron och mun-dvs. de delar av kroppen som hon använder för att skapa och ta in musik-hur tänkte de här?
Fiskepigerna har ett eget arkiv på fiskogfri.dk. Den ena bilden är mer förryckt än den andra. Obehagligt, sjukt – och riktigt festligt!
http://www.fiskogfri.dk/Forside/Artikler/Fiskepigen
Du gör ett fantastiskt arbete! Jag lär mig så mycket och berikas verkligen av din blogg och din twitter. Bara fortsätt!
Jag tycker, som flera andra, att BMW-annonsen var den värsta av alla. Den visade helt ogenerat att kvinnor är mannens ägodel, som män kan köpa och äga liksom de köper en ny bil. Pedofiliaspekten gjorde det hela ännu mer obehagligt.
Hej hej,
En utmärkt lista, roligt att läsa. Tänkte dock hiva in en liten kommentar: Även om bilder som nr. 24 och nr. 25 mycket riktigt belyser en viktig genusfråga så tycker jag bildtexten tar ett lite ensidigt perspektiv. Det jag finner talande i de här sammanhangen är att kvinnor på bild får se ut lite som de vill, vad ”svag” betyder i den bildtexten tycks vara ”inte klassiskt manligt”, dvs allvarligt och bredbent och fyrkantigt symmetriskt. Problemet som belyses är förstås exakt detsamma oberoende, men jag tycker att man här skall vara lite försiktig med att bestämma vad som är idealet och vilka det är som utsätts för begränsningar på grund av gamla patriarkala idéer. Inte låta den manliga bildstilen vara standarden att uppnå, utan istället slå ett slag mot de ytterst smala värderingarna som säger vad det innebär att se ”stark” ut (eller ha värdighet) på bild, som män måste rätta sig efter i en högre grad än kvinnor.
Hoppas jag inte klampar in i en diskussion där jag inte passar, men jag som man hoppas mer på att kunna vara i den vänstra posen på bild 24 än jag hoppas på att fler kvinnor fotograferas i den högra. Att rätta oss i samma led är tråkigare än att bryta leden helt.
Fast fiskebilden är ju en pinup-bild. Termen ”fiskepiger” refererar ju till nakenbilder, så det är ju inte konstigare med fiskebilden än vad det är med ett playboy-omslag.
Inte sagt att det är bra, men det är inte lika sjukt som man kan tycka om man tänker på det som ett rent fisketidningsomslag.
BMW absolut värst! HM som säker tvåa; märker att jag reagerar starkast på ”reklam” (anti-reklam) från de varumärken jag själv använder. Har lust att gå ut i garaget och elda upp ngt.
Ibland kan det vara bedrägligt att läsa en bild med för mycket hjärna och för lite intuition. Bild nr 31 signalerar enligt mig precis tvärtom vad du säger. Tillsammans med blicken som både mannen och kvinnan har betyder den sänkta handen hos kvinnan ”jag bryr mig inte om vad du tycker – jag behöver inte försvara dig mot dig”. Mannens raka arm är en klar försvarsställning. Tyder alltså på större styrka hos kvinnan.
Underbart!! Jag ska se till att det här blir en del av undervisningen i min skola.
Hej, Genusfotografen!
Jag är självklart sympatiskt inställd till ditt initiativ, och jag tycker att mycket av det du skriver (och har skrivit) är kärnfullt.
Några reservationer, dock:
1) Mina intuitioner överensstämmer inte helt med de exempel du tar upp här, t.ex. #13 och #29, m.fl. Det kan bero på att jag inte är tillräckligt sensitiv, eller på tillfälligheter, eller på lokala ”kulturskillnader” eller något annat. Men i de ovanstående fallen kan jag mycket väl tänka mig omkastade roller på bilderna. (Jag kanske bara är en ”bonne”.) Men nu är det inte mina, eller någon annans, personliga intuitioner som är det viktigaste här, utan:
2) Det finns en uppenbar risk i den här typen av ”bevisföring” att ständigt söka efter bekräftelse på det man letar efter. Det är ju en mycket typisk egenskap hos oss människor, och den yttrar sig på många olika sätt. (Jag har pysslat en del med kognitions-psykologi, som är ett av många områden där sådana effekter studeras.) Sådana effekter kan bli självförstärkande, men också förstärkas av andra orsaker (inte minst socialpsykologiska), och i värsta fall leder de till lynch-stämning, spökjakt och häxbränning. Nu verkar du ju vara en sansad person… Men du vet ju själv hur saker lätt spårar ur – inte minst på nätet – med ”viskningslekar” och ”pissrännor”. Så även med respekt för din integriet och ditt syfte, skadar det aldrig med en uppmaning till självkritik och försiktighet: Fråga dig, för vare bild, ”hade jag reagerat om rollerna varit ombytta?” Jag själv hade t.ex. inte reagerat (tror jag) på en manlig jägare som fotograferats sittande på en sten (och inte ”mitt i mossan”… se där, en emotionell och inte helt objektiv glidning).
3) Vad den här ”topplistan” (not!) egentligen handlar om – mer än genus – är *reklam*. Jag letar i texterna utan resultat efter någon antydan till medvetenhet om att en stor del av genusfrågan är inbäddad i, och beroende av (!) förekomsten och villkoren för reklam i samhället över huvud taget. Som jag ser det, är därför kritiken delvis missriktad och saknar spets.
Men, vad värre är, den kan faktisk också bli kontraproduktiv! Av två skäl: Dels det jag redogör för ovan, nämligen den splittring som den lätt ger upphov till *inom* en stor och ”välmenande” skara systemkritiska människor; dels – och viktigast – för att denna splittring och ett bristande fokus på bakomliggande faktorer vidmakthålls, förutses och ignoreras av dem i vars intresse det ligger att upprätthålla systemet.
I klartext: Så länge folk bråkar om definitionen av ”feminism”, eller ”genus”, eller om vilka bilder som eventuellt bör kallas kränkande, stereotypa o.s.v., och huruvida de eventuellt kan fällas för detta, etc., etc. – ja, så länge kan de fria marknadskrafterna fortsätta att kortsluta samhällelig moral och samling.
Är det inte kränkande – nej, META-kränkande – att *uppenbart* sexistiska reklambilder fortfarande förekommer i Sverige? TROTS en lång debatt, där åtminstone vissa exempel (ovan) är så övertydligt fräcka att de rimligen inte borde fungera? Men reklammakarna vet att det inte spelar någon roll! Så länge kritikerna tjafsar inbördes, och inte ser det STORA problemet, så länge kan reklammakarna fortsätta att utnyttja psykologiska / kulturella reflexer i sin marknadsföring. Det funkar! Det funkar så väl att man lätt kan bortse från kritik, och från att man framstår som moraliskt defekt. Och det är *det* som är det verkligt kränkande!
4) Personligen drar jag det här resonemanget längre; från reklam till marknadsekonomi till (ny)liberalism till friheter och rättigheter som löpt amok, och som genererar (designade!) konflikter och förhindrar människor från att samlas runt gemensamma värderingar och strukturer. Det är ett ständigt utnyttjande av våra själviska sidor, som det är så svårt att stå emot, särskilt när man upplever att man drunknar i ett hav av individuella (och inkompatibla) viljor. Allmänningarnas dilemma, i ytterligare en version. Ah, but, I digress…
Just det, jag glömde ju… En indikation på fenomenet ”confirmation bias” i texterna ovan är tolkningarna av kvinnornas ögon / blick: När de *inte* tittar in i kameran så är *det* ”fel”, och när de *tittar* in i kameran så är *det* ”fel”. (Jag tror att du kan utveckla dina resonemang så att den mesta inkonsekvensen försvinner, men ändå… det är en tendens, och man blir lätt ”hemmablind”.
Jag tror du har intressanta synpunkter här, men jag förstår inte din krångliga text. Kan du göra en sammanfattning på vanlig svenska? Och vad betyder stjärnorna som finns på många ställen? Sådana har jag aldrig sett förut.
Stjärnorna används med största sannolikhet för att betona/ge eftertryck åt ett ord. Ungefär som att använda stora bokstäver eller understrykning.
Allt hackande på hur folk positionerar sig och var de tittar i det här inlägget gör mig för övrigt lite ledsen. Jag skulle gärna se exempel på vad som gör en bild ”rätt”.
Allra värst var BMW (Hur många steg går en reklam igenom innan den kommer ut på marknaden? Var det INGEN där på BMW som sa ”Vänta lite nu…”?) att tjejen ser ut att va typ 13 år gör det inte bättre.
Apropå HMs reklam har jag reagerat på den för att det är så absurt att kvinnorna på bilderna verkar befinna sig i fjällen för modefotografier, men ÄNDÅ har pjäxor/skidor på sig. Vem skulle åka skidor i en tunn ömtålig HM-blus eller något som ser ut som ett nattlinne? Vem skulle släpa med sig pjäxor och skidor till fjällen om de inte tänkt använda dem? Min sambo kommenterade att han hört tjejer prata om att färgen på pjäxorna inte matchade deras skidkläder när han var i en alpinaffär och provade pjäxor, han tyckte de var löjliga. Jag pekade då på just de här HM-reklamerna och sa att kvinnorna FÖRVÄNTADES bry sig mer om att ha snygga kläder och matchande pjäxor än att kläderna funkade att åka skidor i.
Såg för övrigt i samma affär ett par damskidstrumpor med bild av en kvinna i fjällen på ett berg. I bikini, högklackat och skidstrumpor. (Hittade ingen man i färd att bestiga ett berg iförd högklackat trots idogt letande bland strumporna.)
Våtdräkterna var deprimerande pga att det var samma märke som marknadsförde sina våtdräkter på HELT olika sätt till kvinnor/män.
Peta: Nedslående helt enkelt för att jag hade högre tankar än så om dem.
Vad gäller tidningarna Mama/Pappa så skulle jag kunna invända att exemplena är väl valda och att andra exempel nog har kvinnor som står stadiga och självsäkra utan barn i bild, och pappor med pastellfärgade kläder kramandes sina 5 barn. Tyvärr betvivlar jag att så är fallet, tror att de valda omslagen är regel snarare än undantag.
[…] inåt för att se små, oskyldiga och “sexiga” ut. Bilden ovan är lånad från Genusfotografen med kommentaren “Pojkar som stadigt stående, sköna snubbar och flickor som skräckslagna […]
Du lägger åtminstone ett oerhört arbete på detta. Några exempel är stötande men ett inte litet antal är dina uppenbara övertolkningar av materialet. Man undrar lite hur du mår faktiskt. Men den viktigaste invändningen är dessa två:
1: För att en aldrig så lång uppräkning som denna ska ha en tillstymmelse till vetenskaplig relevans, måste det givetvis sättas i relation till de hundratals miljoner fotografier som görs och publiceras för produkter och reklam, i Sverige och utomlands. För att kunna säga något om en, i brist på bättre generellt uttryck ”könssegregerande” tendens måste du veta något om dina exempels representativitet satt i relation till den stora mängden reklam. Den här typen av våldsamma slutledningar och kraftiga retorik för annars tankarna främst till en ilsken b-uppsats på valfri institution för genusvetenskap. Inte bra.
2: För det andra lägger du skribenten och sammanställaren av det här materialet in DINA värderingar i texten på ett sätt du över huvud taget inte verkar reflektera över. När du tar dig friheten att tycka, på vilka grunder ska inte andras värderingar respekteras, dvs tillverkare och konsumenter av produkterna ovan, som med slutet avtal i och med konsumtion av varan också accepterar det generella moralbygget bakom bilderna ovan?
Vill med detta bara hjälpa dig på traven framåt. Du sitter och häcklar urvalda klipp och drar på minimalt material på ett ovetenskapligt sätt orimliga slutsatser av dessa.
Instämmer! Är själv feminist. Men kollar man ALLA bilder och dess vinklande granskande så ser jag bara ultrafeminister framför mig som attackerar allt de kan hitta och förvanska. Det undergräver bara trovärdigheten och skapar ignorans eller konfrontation.
Fast nu har jag ångrat mig Mikael, jag älskar Genusfotografen nu när jag har fått tänka efter en stund. Hen har helt rätt!
Kommentaren ovan ljuger givetvis där han skriver i mitt, Karls, namn:
”Fast nu har jag ångrat mig Mikael, jag älskar Genusfotografen nu när jag har fått tänka efter en stund. Hen har helt rätt!”
Bloggägaren, som kan se varje kommentars angivna e-postadress och ip-adress släpper ändå igenom den. Dåligt givetvis, men med tanke på själva bloggpostens kvalitet kanske ändå inte helt chockerande med den nivån på netiketten.
Glöm vad jag sa, det är bara svammel alltihop. Blocka mig!
Orkade inte riktigt med det här egentligen. Sökte själv precis motivationsbilder med kvinnor som arbetar vid sitt skrivbord. Jag rekommenderar verkligen (inte) att bildgoogla ”at her desk” och ”at his desk”. Man kan kräkas för mindre.
Men några (nästan) lyckade bilder hittar ni på min blogg.
Och då är det alltså INTE BARA REKLAM vi talar om!
Och det kanske till och med är representativt i nån utsträckning.
Helt galet när man får det så här svart på vitt! Jag tyckte de värsta var nr. 20, den med mäklaren! Hallå liksom?! Man tror inte att det är sant! Jagörstod inte ens vad kvinnans bild hademed mäklare att göra. Mama vs. Pappa tidningarna var också väldigt talande. Och nr 3 var ju rent obscen! BMW borde ställas till svars för den bilden! . Nää, usch, jag blir så arg av sånt här!
Oerhört obehagligt att se systematiken i uppläggen! En reklambyrå med en ny fräsch genussyn borde ju kunna vinna slaget om kunder på helt nya sätt. För marknadsföring måste få finnas. Men dom ”nyskapande” byråer som ligger bakom exemplen ovan kan man verkligen fundera över! Antagligen är dom fullt medvetna MEN att dom inte skäms!
Känner sorg över det råa utstuderade bevarandet av könsstereotyperna!
Och peppar min son och dotter till revolt!
Sjukt vad kvinnor utnyttjas i reklam för sälj. Blir också less på att det patriarkala samhället fortfarande existerar idag. Syns klart och tydligt genom alla reklam skyltar och så hemskt att det påverkar våra generationer.
Herregud. Man blir bara så ledsen och uppgiven. Va fan?!
[…] jag någonsin hamnar i en situation där jag, omedvetet eller medvetet, gör något i stil med bilderna i det här inlägget, snälla slå mig. Hårt. I […]
Vågar man gissa att det är en man som ligger bakom den nedlåtande bildtexten i #39? Som ska driva med kvinnors förmenta tekniska inkompetens, men som själv inte kan skilja på en borr och ett borr? Hurra!
Min spontana tanke för BMW reklamen var att det var tjejen som tänkte ”you know you’re not the first… But do you really care?” Fantastisk blogg!
Det var min tanke också! Och då blev det bara jätteskumt …
Fantastiskt bra inlägg!
Det är just sådana här sammanställningar som verkligen tydligt visar att nedvärdering och sexualisering är ngt genomgående fast det visar sig på olika sätt.
Tycker nog också att BMW reklamen är så bedrövlig så man inte tror det är sant.
Hur kom de på den? Hur tänkte när de tyckte detta var en bra bild av BMW? Det skulle vilja höra.
Men också organbilden….snälla nån…äckligt och nedvärderande för båda könen.
Att få veta hur danska tidningar klär av unga kvinnor har varit en ögonöppnare för mig. Är det konstigt då att Danmark har så svårt att få ändan ur och förbjuda sexköp? När det ser åt så här varje dag i media?
Jag vet inte hur norsk media är, men de gånger jag tittar igenom tex VG så sexualiserar de kvinnor i bildvalet på ett sätt som inte tror skulle kunna ske här heller.
Som ”D” sa, så borde man ha skrivit ”Ett mindre borr” när man nu har en fiffig pil mot borret – för ”borren” är maskinen hon håller i. Nu ska man ju inte tro reklamare om för mycket, men kan det ligga ironi eller sarkasm i det där? Jag ser rätt ofta dumheter, alltså rena fel, i reklam och tror att de läggs in medvetet för att folk ska irritera sig lite. Fast på ett sätt som inte drar ner produkten, man ska se felet och tänka ”haha, kan de inte bättre?” Det här skulle kunna vara ett sånt.
Oftast var det kul att läsa dina kommentarer till bilderna, men jag blir lite irriterad när Biltema får gnäll för att det sitter en kvinna vid ratten. Jaja, du skrev att det är trist att man ska behöva bli glad för det (och visst har du rätt) – men att bli grinig för att nån gjort rätt är väl rätt kontraproduktivt?
I övrigt gör du ett förbaskat bra jobb, fortsätt med det. Man mår rätt illa över somligas syn på hur vi funkar, som i BMW-reklamen. Eller som i snacket om att det är kvinnans klädsel som orsakat våldtäkt, som om sexövergrepp var nåt man kunde råka begå i farten.
Tack för dina synpunkter! Intressant om borret. Kan nog mycket väl finnas ett lager av extra irritations-friktionssökande. Och jo, angående Biltema: Ja, jag kanske lät lite för grining. Särskilt om man jämför med tidningen Pappas omslag. Det är ju faktiskt väldigt fint att pappan sitter där och ler intill barnet. :)
Det här är ju så SJUKT fruktansvärt.
Vet knappt var jag ska ta vägen är är SÅ JÄVLA arg!
Äckliga reklam.
Du, Genusfotografen, är FANTASTISK! Mer sånt här!
Du får mig att säga ”MEN ÅH VAD SANT!” ”HUR kunde jag inte reagerat på detta förut?!” Osv. Det här är världens klyscha men sant: du får mig att öppna ögonen!
BMW var värst. Efter en gruppvåldtäkt i Indien, en i Sundbyberg och senast kvinnliga offer för trafficking i Sverige som inte blir trodda i domstol känns en sån här reklambild plus text från BMW ännu mer osmaklig. Fy. Fan.
What does the BMW ad — or indeed any sexually provocative display — have to do with rape or human trafficking? Do you seriously believe that men are helpless when confronted with temtation, and that it is therefore the fault of women (or morally lax media) for tempting them?
This view is disrespectful of women, because it requires limiting their freedom, and dictates holding them responsible for the actions of men. Just as importantly, this view is also disrespectful of men, treating them as amoral and unthinking brutes who are incapable of being trusted, and cannot be held responsible for their actions.
To draw a connection between a provocative advertisement and acts of violence against women is to align yourself with a very hopless view of humanity. This view is abhorent and indefensible.
‘Fy fan’ indeed.
Bra ögonöppnare! Kan väl tipsa nån på BMW att ta en titt… :)
Jag tycker att tolkningen av bild 33 inte är helt objektiv. Man brukar tala om den frånvarande blicken, företrädesvis inom mode fotografi är den tillägnad kvinnor. När den nu tillfaller en man så vill ni få den till en cool frånvarande blick. Jag håller inte med, den är en frånvarande blick. Tjejerna visar mer på vakenhet än kontaktasökande. Således är bilden misskrediterande av män, i det här fallet pojken.
I övrigt tycker jag att tolkningarna av bilderna är relevanta och sorgligt kul.
Ang BMW-bilden: Jag blev uppringd av en kille från BMW Sverige AB, och enl honom så är bilden 5-10 år gammal och grekisk. Den reklamen figurerar inte i Sverige enl honom.
Ah. Näe, i Sverige hade den inte överlevt en sekund, är jag ganska säker på. Men okej, då var det en gamling (2008, verkar det som) som mem-överlevt och letat sig till mig. Kanske skulle ha varit med på en ”hemskaste bilreklamerna någonsin”-lista egentligen (finns myyycket att ta av där). Lika fullt en annons BMW faktiskt använt. Den kan få vara kvar på skamplats (jmfr heders-).
Nej, men jag har starkt för mig att jag har sett BMWreklamen någonstans för inte för länge sen i någon tidning eller något (i sverige(!))
you know you’re not the first, but do you really care??” helt sjukt
Allvarligt talat, vad är det för 13-åringar ni umgås med egentligen?!
Skulle vidare säga att det inte är ”reklamarnas” fel att det ser ut som det gör – snarare uppdragsgivarnas.
Det som drabbar mig som en käftsmäll är din fråga ang. Barncancerfonden: ”Kan du tänka dig Loa Falkman i Christine Meltzers pose? Kan du tänka dig Christine Meltzer i Loa Falkmans pose? Om inte: vad säger det?”
Nej, jag kan verkligen inte tänka tvärtom och jävlar, vad tanken sved i mig om det hade varit tvärtom. Inte med L. Falkman som skulle ha suttit ner på bilden, det som sved mest, det var om C. Meltzer hade stått upp. Totalt oacceptabelt för en kvinna att porträtteras så tillsammans med ett barn. Män f-å-r vara ”mjuka” nuförtiden, men kvinnor får på i-n-g-a villkor vara ”hårda”.
Tack för en tänkvärd blogg!
Oj.
Jag vet inte riktigt var jag ska börja…
Men det jag ständigt reagerar på, och som jag förundras av även här, är att det är så viktigt för vissa att bevisligen läsa igenom ett helt långt inlägg, med massor med sjukt uppenbara exempel på helt enastående bedrövligt stereoptypt och alltigenom patetiskt könstänk, och sen sätta sig för att kommentera det hela med de exempel man finner inte är superklockrena utan lite mer sublima. Och då framhäver man att det i sig bevisar att hela grejen är ”överdriven” och ”effektsökande”.
– Ni som skriver dessa kommentarer, jag hoppas innerligt att ni är gamla och bittra och att ni inte lyckats överföra denna unkna inställning till eventuella barn.
Så, med det sagt, till bilderna som jag reagerade mest på.
– Mama/Papa. Kanske för att jag är pappa, jag vet inte, men det gör mig uppriktigt ledsen inombords. Och kommentaren om Birro är också spot-on. Han blev dessutom ”Årets Papa” ett år. Jag tänker inte ens gå in på hur stört det är, men att man varje år lyckas hitta män som på olika sätt lyckats försaka sina barn för karriär eller annat och ge dem ett pris för det gör att jag önskar att tidningen ska brinna i helvetet.
– Alla bilder med ”splash” på. Jag reagerar varje gång. Det är så jävla stört att jag inte ens vet var jag ska börja… När jag vid ett tillfälle kommenterade detta på twitter fick jag följande länktips:
Titeln säger ju allt tycker jag.
– Avslutningsvis tycker jag att jack-bilderna var helt rubbade.
On the topic of the typical strong, silent, aloof image of men depicted in many of the photos (including #14), I have this personal anecdote to offer:
I receive *much* more positive feedback from women to the photos of me in which I have a serious expression, compared to those in which I am smiling. I actually noticed it by accident. Most of the photos I have of myself depict me in my normal state—smiling and having a good time. However, recently a friend took a photo of me that caught me in a thoughtful & contemplative moment. I’m not smiling, but have just a hint of a smile beneath eyes that could be seen as almost angry. This is the most popular photo I have ever posted. The feedback I received—particularly from women, was so positive, and so out of proportion to that I had received on any other photo, that I took notice.
I began to consciously smile less when a camera was pointed in my direction. I posted more and more of the serious looking photos, and fewer of the happy-looking ones. Boom—lots of Likes and positive comments, particularly from my female friends.
On an online dating site where I maintain a profile, I uploaded several of the more serious photos, and removed most of the kind and happy ones. The reaction was almost immediate—flirtatious messages and contact requests from women—at a volume several times larger than normal.
I can understand why many men are reluctant to smile, especially in photos. Men (and advertisers who depict them) wish to portray an appealing image. And often despite themselves, women seem irresistibly drawn to aloof, mysterious men with a confidence bordering on arrogance and a strength bordering on aggression. I wish it weren’t true, but I trust my experience.
As I commented to the friend who made me aware (anew) of your blog,
“Our freedoms are in a very real way restricted by the views, desires, and feelings of those around us. Life is a compromise between living as we would in our idea of a perfect world, and living as we must to get along with the people in the world as it is today.”
Jag förstår svenska, förresten—är bara inte lika snabb eller kunnig som med engelska.
Du är så otroligt intelligent och dina iakttagelser är knivskarpa. Tack för att du finns! Du ger mig hopp!
<3
Jag tror att bilden från framsidan på ”Chic” är den som störde/skrämde mig mest. Den sista bilden från Fisketidningen blev så fruktansvärt långt bort ifrån det som jag tror kan vara möjligt för hur off man kan komma på genustänk och hur man befäster ideal i samhället att jag fortfarande inte riktigt kunnat smälta att det faktiskt varit en riktig tidning. (Så om du frågar mig om ett tag kommer nog bild ett vara den konstigaste och mest skeva).
Men tidningen Chic där man forcerar fram en sexuellt laddad bild där kvinnan förminskas till ett objekt bara för att det ”ska vara så” är helt sjukt.
Jag tänker mig att fotografen verkligen måste ansträngt sig för att kunna sexualisera ingenting. ”Hm, de gav mig inget objekt hon kan använda, och jag måste ju visa kläderna. Men hon har ju byxor så jag kan inte göra som H&M. Hur ska jag lösa det här?”. Nä. Fy för chic och fy för en värld där vi är så stolta över vårt jämställda Sverige där kvinnor bara förtrycks ”lite”.
En kvällslig rant mot ett orättvist samhälle från norr.
PS. Fortsätt med bloggen, blir alltid lika glad när jag ser att du har ett nytt inlägg. DS.
Hej!
Intressanta tolkningar och underhållande läsning. Bra reklam är sällsynt, och ofta vill man väl med reklam hitta en stor samling människor som kan ta till sig budskapet om att produkten man försöker kränga, varvid reklam som industri sällan kommer verka för att ändra på människors åsikter i t.ex. genusfrågan.
Men det är en diskussion jag tycker är ointressant eftersom jag tycker reklam är ointressant.
Bilder däremot tycker jag är riktigt intressant. Kan du istället för att ge negativa bilder istället lyfta lite positiva, klockrena exempel på bra genusbilder? Inte för att de negativa inte behövs, men för att det är lättare för alla att ta till sig och göra mer rätt om man vet vad rätt är, jämfört med att bara få veta vad som är fel. Förstå mig rätt – jag är på din sida, men jag vill hellre ha inspiration än avskräckande exempel på hur fel det kan bli.
Inspirationslista kommer. :)
HAHAHA, vilken humorsida. Att ni ORKAR!
”På allvar så här Fisk & Fris oskulder till läsare tror att kvinnor faktiskt fiskar?”
Ironiskt att bloggposten använder ”oskuld” som smädesord mot läsarna (som förutsätts vara män) . Hur var det nu igen: bra/dåliga nycklar och lås?
Vår samtids genushets suger i ärlighetens namn musten ur mig, men det här var ett väldigt (sorligt) roligt och klockrent initiativ. Vad vi läsare vill se nu är en inspirationslista! Keep up the good work :)
Vår samtids genushets suger i ärlighetens namn musten ur mig, men det här var ett väldigt (sorligt) roligt och klockrent initiativ. Vad vi läsare vill se nu är en inspirationslista! Keep up the good work :) :)
På ett sätt kan jag tycka danska oddset-reklamen är värst pga ägandet. Danske Spil som står bakom Oddset är motsvarande Svenska Spel, som har danska staten som huvudman. När jag bodde i Danmark 2008 körde de samma i tv-reklam, då med en slogan som var i princip ”vad vet väl kvinnor om fotboll?” som gick ut på att en kvinna stoppades på stan och frågades typ ”vad är offside”, eller ”vad är 4-4-2”, och så kunde de antingen inte svara eller svarade fel på något gulligt sätt.
Det slog mig ofta som en av de konstigaste sakerna i det danska samhället som på många sätt kommit så långt, som är ett nordiskt relativt jämställt land och som dessutom har ett fotbollslandslag på damsidan i världsklass och där DR ofta hade kvinnliga experter med också på herrfotbollsmatcher: Att de är så fundamentalt efter när det gäller objektifierande uttryck i populärkulturen.
Bra inlägg som vanligt!
[…] vill fördjupa sig i skillnaderna kring hur män och kvinnor framställs på bild rekommenderar jag Genusfotografens senaste inlägg med fyrtio fullkomligt förkastliga […]
efter att ha sett allt det har jag bara tre saker att säga:
1. jag mår illa (på riktigt)
2. mannen i våtdräkten ser ut som att han har någonting uppkört i röven
3. kvinnan som teorin gör vagina-gympa ser ut som att hon är på väg att släppa ut världens brak för att på så vis flyga till månen
*som I teorin skulle det vara, sorry
Tomas, I’m curious how you distinguish culturally and socially constructed concepts of gender from concepts of gender based on traits arising from biological gender. I find it entertaining and enlightening to see the world through your eyes. Your commentary on images of gender in the media helps to shine a light on the assumptions we make about gender—assumptions we usually make without evening realizing that we are making them. However, I have also noticed that that in your desire to see the world through a neutral lens, you sometimes seem willfully blind to things that are obvious to me. I would like to understand the source of this discrepancy.
I’ll illustrate my question using a very simple example. Because of chromosomal differences, as well as exposure to testosterone during gestation and later in life, men are—in aggregate—taller, stronger, and more agressive than women. These physiological and psychological traits have a large influnce on the observed gender-specific behaviors we observe in men, and persist across cultures and eras. It would seem illogical to deny that these biological differes exist, or that they are significant. Similarly, it would seem like a foolish plan to base moral decisions or public policy on a flawed or inconsistent view of humanity.
Given this, when you observe an image with clear gender-specific roles depicted, where do you draw the line between what you see as roles that are in some sense natural and based on biology, and those that are more arbitrary and artifacts of culture? Moreover, on the basis of what facts and/or moral principles do you base this dinstinction? We humans are complex, and have a long history of biological and cultural evolution behind us; so obviously, it can be difficult to prise apart the elements of human culture and identify their exact origins. However, I’m sure you have considered this carefully, and I wanted to understand your thinking here.
Thanks in advance!
Och, som tidigare skrivit, jag förstår svenska.
Jag tror inte att det råder något som helst tvivel om att vi alla vet att det finns biologiska olikheter mellan kvinnor och män. Kvinnor har snippor och män har snoppar. Ni vet.
Problemet, som jag ser det, är att man just på grund av de biologiska olikheterna så gott som alltid utgår ifrån att män är på ett sätt, och kvinnor är på ett annat. Som om det bara fanns två sätt att vara på? Medan det i verkligheten finns lika många sätt att vara på som det finns människor.
En man kan i själva verket vara mer lik en annan kvinna, än vad han är en annan man, och vice versa. Vi ser olika ut. Tycker om olika saker. Har olika intressen. Olika synsätt. Varierande smak. Driv. Vi brinner för olika. Tänder på olika. Och då har vi inte ens tagit in könet i bilden. Biologin.
Ändå blir vi från barnsben matade med att just kvinnor och män är olika. Vi kommer alltid vara olika. Och vi kommer aldrig till fullo förstå varandra just på grund av detta. Vi när bilderna av könen som om de vore som planeter (mars och venus och allt det där), två kroppar som svävar fritt ifrån varandra. Onåbara. Och gapet växer. Vi blir varandras motsatser. Svart eller vitt. Och inga färger där emellan.
Killar får höra att de är snabba. Starka. Duktiga. Tar för sig. Är coola. Smarta. Uppfinningsrika. De får inte visa sig svaga. De får inte visa känslor. För då är en som en tjej. Och det är negativt. För tjejer är ju svagare. Inte riktigt lika smarta. Inte alls lika uppfinningsrika. Faktiskt rätt dumma nu när vi tänker efter. Så vem vill vara som en tjej? Men en ska ju ändå bara tycka om tjejer. Och tända på tjejer. Och leva med tjejer. För det gör en ju som man. Även om hon är en jävla kärring. Tjejer är ju mest bara söta. Kanske fina ibland. Speciellt när de anstränger sig lite och tar på sig en klänning eller så. Det gör ju kvinnor jävligt bra i alla fall. Ser till att de ser bra ut. (Om de inte är fula förstås. Då duger de ju inte till nått! Höhö. Bröl.) Och just därför är det ju, som man, lite farligt att, i alla fall utåt sett, ge sitt yttre allt för mycket uppmärksamhet. Men saker och prylar och teknik. Det är ok. För det är manligt. Och bilar. Bilar går ju snabbt. Och det har en ju fått höra som pojke, att en är snabb.
Tjejer får höra att de är fina. De är söta. De är duktiga. De är bra på att hjälpa till. Ta hand om. Sörja för. Inte alls dåliga egenskaper. Men de är ju ändå inte riktigt lika mycket värt som männens egenskaper. De ska vara tysta. Försynta. Kanske blyga ibland. Se söt ut. Se söt ut. När du blir äldre. Var sexig. Det ställs högre krav på tjejerna. Att de inte ska bråka. De ska inte ställa till bekymmer. En ska inte vara pajas. En ska inte fisa. Skratta för högt. Vara för högt. Säga ifrån. Sköta sig. Vänta snällt. Och vara fina. Var fin bara. Och öppna inte munnen för då säger du väl nått dumt lilla vän. Och en ska tråna efter män. Längta efter en man. Den rätte. Som du sen ska leva lycklig resten av ditt liv med. För det har en lärt sig som kvinna. (Eller ja, Disney har lärt en det.) Och sen ska du ha barn. För det vill en som kvinna. Och ta ut hela föräldraledigheten och ge järnet i hemmet. Ge upp sin karriär. Kanske ge upp sig själv. Det vill en tydligen också.
Och ur denna tillspetsade sociala struktur, som vi alla hjälps åt med att upprätthålla, genom fotografier, historier, vardagliga sammanhang, lekar och sätt att prata med varandra, om varandra, växer bilden av den typiska kvinnan och den typiska mannen fram. (Och det är inget som vi kan eller ska ifrågasätta, ty se! Den ena har snippa! Den andre har snopp! Vi kan omöjligt vara på något annat sätt!) Och det är inte en vacker bild. Faktiskt mest kränkande. För båda parter. Och det är inte många som passar in i dessa snäva ramar. Och det är det vi måste göra något åt! Genom att, till exempel som Genusfotografen, belysa vad snedvridet mycket av det som vi är lärda att tro vara det ”normala”, är.
Allt är inte svart eller vitt. Precis som du säger. Människan är oerhört komplex. Så varför koka ner oss till karikatyrer av oss själva? Varför inte bara jobba för att försöka sticka hål på könsbubblorna och låta människa få vara människa. I all sin komplexitet.
[…] ← Fyrtio bränder och ljusglimtar […]
Bild nr 2 i inlägget, alltså den där en kvinna står med vatten som slutar strategiskt under brösten och håller i något slags havsmonster med jättehuggtänder får mig att tänka på ”vagina dentata”, den tandade vaginan och kastrationsångest. Alla andra bilder får mig att tänka på all annan ångest i hela världen, eftersom de är så obehagliga.
Ska nu försöka banka bort närminnet mot en vägg.
Men åh, kommenterade på fel inlägg. Skulle vart om fiskporren förstås. Skammen.
Alltihopa får mig att må illa och bli arg, och vad som gör mig ännu mer förtvivlad är att det är så många som inte ens förstår problemet med objektifieringen, framför allt av kvinnor – en blogg som jag nyligen snubblade över, therulesrevisited.blogspot.com visar på hur det snarare verkar bli mer och mer OK igen, speciellt när man läser kommentarerna från många av läsarna. Det får mig att må illa, jag vill att vi ska lämna en bättre värld en så till de barn som nu växer upp…
TACK för din blogg, ett viktigt inlägg i debatten!
Jag vet inte riktigt vart jag hamnat, eller om jag för den delen är välkommen att kommentera. Antingen är kommentarsfältet hårt modererat eller så är det endast den ideologiska sekten som hittar hit.
Jag vill inte försvara reklamen ovan. Jag är inte speciellt förtjust i sexistisk reklam eller reklam ö.h.t. för den delen. Men.
Människor är djur med biologiska drifter varav den starkaste är fortplantning inte sant? För att lyckas fortplanta oss så försöker vi framstå som sexiga. Vårt belöningssystem triggas även av sex. etc. Vi har en biologisk partiskhet som gör oss sexistiska i olika bemärkelser.
Tänk om såna… typ bergsgetter med horn skulle göra reklam. Exemplaret med de största hornen (aah gud vad stereotypt) skulle stå och visa upp nån tjusig produkt som bergsgetter behöver. Och samma biologiska (sexistiska) drivkraft skulle ligga bakom som när de står och stångas för att attrahera honor för att para sig (återigen gud så stereotypt. Säkert nåt de blir itutade på dagis).
Min poäng är att världen blir mer logisk om man tänker på människor som varelser med biologiska drifter som drivs av hormoner snarare än socialt konstruerade könsroller.
Aja baja, inte hävda att människan har instinkter och drifter eller att det finns olikheter mellan könen eller att reklam ska sälja.
den sexuella driften behöver inte vara den starkaste hos alla (asexuella t.ex.). Sen så borde vissa attraheras ”naturligt” av manens sexuella delar (rumpa, snopp och pung), men de dras inte upp lite överallt i tid och otid som kvinnors bröst och rumpor. Sen kan en med sökande på olika kink finna att folk tänder på väldigt olika saker (Borde gå att hitta några kink på t.ex. darkside) och med det skulle det bli svårt att säga att det är ”naturligt” att alla tänder på kvinnors bröst och rumpa.
sist är det inte det nakna som är problemet (tolkade ditt inlägg som att det var det avklädda som du ansåg vara naturligt, då vi är sexuella varelser), utan hur det framställs.
Vilken fantastisk blogg!
Du är dessutom vansinnigt rolig och spot on på ett sätt som verkligen får en att inse det absurda i detta, jag skrattade högt till texten om mannen i bild 2 samtidigt som det fick mig att förstå på ett sätt som jag inte gjort förut.
Denna form av hyperrealistisk feminism är inte bara överflödig, men högst inkonsekvent med verkligheten. Det finns stora problem i media. Det handlar inte bara om objektifieringen av kvinnor, men dessutom om vår överexponering till reklam. Att reklam reflekterar sociala normer betyder sedan att vi blir överexponerade till dessa normer. Minska på vår exponering till reklam och minska därmed objektifieringen av kvinnor. Att gå in i detalj och kritisera vad som synes vara varenda bild som inte rakt av ifrågasätter kärnfamiljen är inte bara onaturligt, men även kränkande till den stora skalan. Varför förväntar du dig att alla ska ta hänsyn till dig som kvinna? Känner du att du har en offerroll? Ska inte du vara ödmjuk och ta hänsyn till alla människor om alla människor ska ta hänsyn till dig? Man måste förstå att reklambranschen är en bransch som har ekonomiska intressen. Ekonomiska intressen är något som nästan alltid överskuggar grundläggande moral. Detta är inte svårt att konstatera. Du drar dock detta till ett extrem. Till ett i-landsproblem som du är privilegierad att ha.
Varför inte kämpa för de som verkligen har det svårt? Kvinnor i u-länder som möter krig och våldtäkt på löpande band. Kvinnor som tvingas bära slöja i religionens namn. Kvinnor som könsstympas i Somalia för att de inte ska lämna sin man.
Du verkar lägga en enorm mängd tid på en orättvisa som visserligen finns, men som får en yttring av dig att du har den här tiden. Om du är en kvinnokämpe, varför inte också vara humanist och hjälpa de kvinnor som verkligen behöver hjälp. Genom att skriva om saker som sker i delar av världen där det på daglig basis sker hemska saker mot kvinnor, kan du upplysa om detta och faktiskt få folk att hjälpa dessa människor istället för att fokusera på petitesser. Alla kan tyvärr inte gå hem till sin lägenhet på Södermalm.
Slutligen skulle jag i princip kalla dig en offentlig person. Detta ger dig ett ansvar. Jag ber dig, snälla använd ditt inflytande till att kasta ljus på frågor som faktiskt skulle hjälpa andra med verkliga problem. En bild, hur kränkande den än är skapar inget fysiskt lidande, könsstympning, våldtäkt, samt syra i ansiktet gör det.
Och så alltid den här lägg-tiden-på-nått-som-betyder-nått-och-inte-provocerar-mig-grejen.
”En bild, hur kränkande den än är skapar inget fysiskt lidande, könsstympning, våldtäkt, samt syra i ansiktet gör det.”
Så på grund av att det händer helt sjukt störda grejer i andra delar av världen (”Genom att skriva om saker som sker i delar av världen där det på daglig basis sker hemska saker mot kvinnor – See more at: http://www.genusfotografen.se/?p=2426#comment-32572”.. som om folk inte våldtas här någonsin? Som om det inte sker hemska saker mot kvinnor här, dagligen!?), så ska en vara ok med att bli lite kränkt här hemma så länge det inte skapar något fysiskt lidande? Vart drar man gränsen för när något gör en tillräckligt illa för att ha, enligt dig, rätt att engagera sig och jobba för bättring? Är det när Du anser det vara berättigat?
C.ark, fantastiskt bra skrivet!!! :)
..å så slapp jag säga det! Tack C.ark
Frågan är hur mycket det hjälper att vara medveten om problemen i Afrika, t.ex. allt grymt som sker i Kongo, har jag hittills bara hittat lösningen att hålla sig till ”fairphone” som är ett speciell telefon vars mineraler inte har stödja världens blodigaste konflikt, vilket inte känns som mycket. Men om en blir medveten om normerna som förslavar oss, kan en använda kunskapen för att gå emot dem, och på så vis göra sig friare från normernas bojor. Så jag upplever att genusfotografen gör mer nytta att upplysa om våra normer, som vi använder för att förslava oss själva och alla människor i vår omgivning, än om de ”större” konflikterna som finns i nutid.
Men mest vill jag nog ha sagt att det är lustigt att en inte ser detta resonemang (”du borde ägan din tid till något annat”) när det handlar om ekonomi eller nöje. För skulle inte alla idrottare (och alla som sysslar med den branchen) göra mer nytta med att ägna sin tid åt orättvisor i samhället? Och alla hobbyn! Utan det är kampen mot normer som är så onödig (mer än rena nöjen) att den nästan blir omoralisk.
Först och främst; jag älskar din blogg! Här kommer en länk till en artikel om en målning utanför dam- och herrtoaletten på Tunaskolan i Luleå. http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=7418736#fank7418765
Tusen strålande tack för ett otroligt bra jobb med att illustrera könsmaktsordningen i bild!
Jag ska inte gå in på materialet/analysen som sådan (den är bra,bra,bra) utan vill faktiskt göra en anmärkning på din beskrivning av tipsare.
Jag reagerade ganska omgående på att du endast i ett fall, och då poängterar du två gånger, att en person har dubbel- och trippeltipsat om något. Jag ser nedan i listan hur fler har gjort detta, alltså tipsat mer än en gång. Men det är endast den som kommer först på listan som får litet av ett hedersomnämnande. Hur tänkte du där? Att lyfta särskilt en tipsare? Som ju råkar vara en man i vad jag förstår ungefär din egen ålder, verksamma inom ungefär samma skrå (konst, bild, uttryck) med flera likheter (aktiva i svensk social media, feminister mm). Ett agerande som det k-a-n uppfattas som ryggdunkande homosocialt. Är det detta? Lite manligt ryggdunkande?
Vore kul med repsons på detta.
Har du sett: http://saljgrejmedtjej.se/ ?
Hej!
Reagerade lite över Biltema-bilden – det står ju trots allt ”Säker åkning för barnet”, och vilka är de ”värsta” bilförarna?
Hade mannen suttit framför ratten hade produkten inte varit nödvändig, för män kör ju så jäkla bra.
I övrigt: detta är nog den bästa bloggen jag varit inne på sedan… någonsin. Jag skrattar högt med tårar i ögonen. Kram!
Bra att tänka på genus och de flesta foton som visats är ju uppenbara kränkningar. Upplever dock att man ”letat” fel, ser pojken ut som en robot och flickorna som små änglar för att se tittar i kameran? Om pojken tittat i kameran hade han getts mer plats och flickorna sett skygga ut…eller?! Kan tipsa om bra reklam i så fall. Kolla in ”name it” men det skulle vara intressant och se om ni inte även där finner fel..?! Sen bilden md chefen, hon blev förmodligen inte tvingad att ha kjol utan valde det för att hon tyckte det var fint?! Sitter den kvinnliga jägaren i en mossa..eller sitter hon på en sten precis som en manlig hade kunnat gjort?! Hade han varit ”fjollig” om han suttit likadant? Ibland väljer man ju faktiskt själv vad man VILL se också. Vore trevligt att göra det motsatta, visa på positivt genustänk istället för att lyfta fram det negativa. Men det kanske inte är lika kul som att få spy ner sig över allt dåligt som finns här i världen…
Bra sida.
Ville bara föra fram att jag tycker du är lite hård mot bild nr 35.
Eller snarare trampar snett i din argumentation.
Visst, det är skumt att hjärt-tatueringarna är märkta som flicktatueringar, men!
Om du samtidigt gnäller över att män är normen när de märker dödskallarna som ”barn-tatueringar” så drar du ju själv en fördomsfull parallell mellan dödskallar och killar. Du faller lite på eget grepp så att säga. Tack för mig.
/Simon
Precis min tanke faktiskt… Det är väl ett steg i rätt riktning att dödskallarna är neutrala. Man tappar i trovärdighet om man överdriver.
Källa till #18 är http://jonaslejon.se/post/32334928307/sexig-vatdrakt-fran-sailfish-eh
Länka gärna!
På bild nummer 6 är det en kälke, inte en rullator…
Väldigt upplysande om genus i bilder… Tack!!
[…] gången jag kallade in fyrtio bilder på samtal kring deras genustankegods fick listan namnet Fyrtio bränder och ljusglimtar. Det var lite missvisande med tanke på att det fanns en ljusglimt bland 39 bränder. Den här […]
Jag tycker inte att bröllopsbilden nödvändigtvis är sexistisk på något sätt, bilden kanske reflekterar deras personligheter.
[…] jag skrivit om här (nr 14) och kort här (nr 16) och som jag har varit väldigt nära att skriva om en tredje gång, […]
[…] för övrigt Genusfotografens blogg för några riktiga skräckexempel. De är vanligar än en […]
[…] Tomas Gunnarsson har i ett blogginlägg listat 40 typiska bilder utan genustänk som ofta förekommer i media. Bilderna visar på hur de snäva stereotyperna kan se ut. Ytterligare en lista på samma tema finns här. […]
[…] last time I summoned 40 pictures for a conversation about their gender ideology, I named the list Forty Fires and Glimmers of Hope. It was a bit misleading considering that there was one glimmer of gender-awareness among the 39 […]
[…] for my lecture at Lunnevads folk high school, with an image from my last list of 40 […]